申请人于2014年9月24日向商标局提出注册申请，2016年1月14日获准注册，核定使用在第11类燃料和核慢化剂处理装置商品上，现为有效注册商标。
　　2、引证商标由苏州试验仪器总厂于2003年10月20日向商标局提出注册申请，2005年8月28日获准注册，核定使用在第9类振动环境试验设备等商品上，2009年10月7日经商标局核准转让至苏州苏试试验仪器有限公司，2012年6月28日注册人名义变更为苏州苏试试验仪器股份有限公司，至本案审理时，其名义变更为苏州苏试试验集团股份有限公司，即本案申请人。其商标专用期限经续展至2025年8月27日止。
　　二、申请人“苏试”商标在振动环境试验设备商品上的使用情况
　　1.销售情况
　　自2004年起至2008年，由引证商标原注册人苏州试验仪器总厂开始并持续使用“苏试”商标。2009年至今，申请人一直持续使用“苏试”商标。“苏试”品牌振动环境试验设备在江苏、深圳、重庆、河南、安徽、上海、河北、山西、辽宁、黑龙江、吉林、浙江、福建、江西、山东、湖北、湖南、广东、四川、贵州、陕西、青海、甘肃、广西、北京、天津等多个省、直辖市进行销售，市场份额不断扩大。
　　2.广告宣传情况
　　申请人通过《中国机电工业》、《环境技术》、百度网站等新闻媒体进行宣传报道和发布广告，通过全球工控仪器仪表博览会等展览会方式发布广告宣传。申请人每年均投入大量广告费用，申请人通过上述广告宣传提高了企业及“苏试”牌振动环境试验设备产品的知名度。
　　以上由商标档案及申请人提交的江苏天衡会计师事务所（特殊普通合伙）出具的审计报告、苏州明诚会计师事务所有限公司出具广告费用专项审计证据予以佐证。
　　我委认为，根据申请人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用之情形。
　　关于焦点问题：本案中，申请人提交的江苏天衡会计师事务所（特殊普通合伙）出具的审计报告、苏州明诚会计师事务所有限公司出具广告费用专项审计等在案证据可以证明在争议商标申请注册之前，通过申请人的广泛宣传、使用和销售，引证商标在振动环境试验设备商品上已为相关公众熟知，但争议商标核定使用的燃料和核慢化剂处理装置商品与引证商标核定使用的振动环境试验设备等商品在功能、用途等方面区别较大，关联性较弱，故并无充分理由可以认定争议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害申请人的利益。因此，申请人认为争议商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的主张，缺乏事实依据，不能成立。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘辰
李钊
李晓力

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。