申请人于2012年11月1日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类雨衣、防水服等商品上，被商标局初步审定并公告后，被本案申请人提出异议，商标局于2015年10月9日作出争议商标准予注册的决定。
　　2、引证商标一的注册申请日及核准注册日均早于争议商标的注册申请日，核定使用在第25类服装等商品上。引证商标二的注册申请日早于争议商标的注册申请日，核准注册日晚于争议商标的注册申请日，核定使用在第25类服装等商品上。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条为总则性规定，其精神已体现在《商标法》其他相关条款中。依据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，即争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
　　本案中，争议商标“JDY”与引证商标一“J.D.V”、引证商标二“J.D.V”在字母组成及整体视觉效果上均相近。争议商标指定使用的雨衣、防水服、婚纱、化装舞会用服装商品与引证商标一、二核定使用的服装等商品属于类似商品。争议商标与引证商标一、二同时使用在类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，故争议商标在该部分商品上的注册应予以无效宣告。争议商标指定使用的浴帽、睡眠用眼罩商品与引证商标一、二核定使用的服装商品不属于类似商品，争议商标指定使用在该部分商品上与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，故争议商标在该部分商品上的注册应予以维持。
　　此外，《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标标识本身对指定使用商品的质量等特点做出了超过固有程度的表示，易使消费者对商品的质量等特点产生错误认识，或者易使消费者对商品的产地产生误认等情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。争议商标的注册未构成上述条款所规定的情形。
　　《商标法》第四十四条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，申请人并未提交争议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益行为的证据。争议商标的注册未构成上述条款所规定的情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在雨衣、防水服、婚纱、化装舞会用服装商品上予以无效宣告，在浴帽、睡眠用眼罩商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:胡朋娟
乔烨宏
申琼珊

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。