申请人于2012年12月06日提出注册申请，2014年05月20日在第25类服装、成品衣商品上获准初步审定并公告，后被本案申请人提出异议。2015年 11月17日，商标局作出准予争议商标注册的决定。
　　2、引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的注册时间、领土延伸至中国的时间均早于争议商标的申请日期。上述商标分别核定使用在第25类服装、鞋等商品上，至本案审理之时均为有效商标。
　　引证商标五的申请时间早于争议商标的申请日，初步审定公告日期晚于争议商标的申请日期。截至本案审理之时，商标局对第25类“浴帽”商品予以初步审定，其余商品经驳回复审程序予以驳回，至本案审理时，该驳回复审案处于行政诉讼环节中。
　　3、申请人使用在服装、鞋、帽商品上的“BOSS”商标曾于1999年、2000年连续两年入选商标局编制的《全国重点商标保护名录》。
　　4、申请人的“BOSS”商标曾在第11422854号“堡斯莱 BOSSLIFE”异议案件、第8650195号“BS 及图”商标异议复审案件、第10053939号“BOSSMAIN”商标异议案件等多件商标行政确权案件中受到《商标法》第十三条的保护。
　　以上事实由商标档案及在案证据予以佐证。
　　鉴于《商标法》第七条为原则性条款，其内容已体现在《商标法》的具体条款中，我委将适用《商标法》的具体条款审理本案。经合议组评议，我委认为：
　　1、争议商标指定使用的服装、成品衣、袜等全部商品与引证商标一、二、三、四核定使用的服装、袜子等商品属于同一种或类似商品。申请人提交的在案证据可以证明其英文“BOSS”商标经过长期使用在服装类商品上已具有较高知名度，与其中文翻译“波士”形成了对应关系。争议商标“林肯波士LINKONBOS”与引证商标一、二、三、四中的显著识别标识“BOSS”在文字组成、呼叫上均相近，已构成近似商标。争议商标与四引证商标在上述同一种或者类似商品上共存易使相关公众对商品来源产生混淆，故争议商标与四引证商标已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　鉴于引证商标五目前处于诉讼程序中，权利状态不稳定，故不再对争议商标与引证商标五是否构成类似商品上的近似商标予以评述。
　　2、鉴于申请人在与争议商标相类似的商品上已有在先注册商标，我委已适用《商标法》第三十条对申请人在先商标权进行了保护，并据此支持了申请人的评审请求，在此前提下，本案无需再对引证商标是否构成驰名及是否给予驰名商标特别保护作出评述。
　　另，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标标识本身的图形、文字或其他构成要素有害于人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。我委认为，本案争议商标文字本身并无任何消极或负面的因素，不属于该条款所规制之情形。
　　此外，《商标法》第四十四条第一款所指的 “以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是宣告商标注册无效的绝对事由，所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。鉴于并无证据表明本案争议商标的申请注册构成上述情形，故我委对申请人的该项主张亦不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　
　　
　　

合议组成员:张亚军
姚旭祺
邵燕波

2017年12月19日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。