申请人于2013年7月23日向商标局提出注册申请，商标局初步审定其注册在鞋(脚上的穿着物)、手套(服装)、婚纱商品上的申请后，申请人依法对其提出异议。商标局作出（2016）商标异字第0000023475号决定，决定争议商标在婴儿全套衣、鞋(脚上的穿着物)、手套(服装)商品上不予注册，在其余商品上准予注册。争议商标核定使用在婚纱商品上。
　　二、在争议商标申请注册前，申请人在第25类服装等商品上在先注册有引证商标一，在第25类服装等商品上在先注册有引证商标二，在第25类儿童服装等商品上在先注册有引证商标三，在第25类儿童服装等商品上在先注册有引证商标四，在第25类内衣等商品上在先注册有引证商标五，在第25类服装等商品上在先注册有引证商标六，在第25类内衣等商品上在先注册有引证商标七，在第25类儿童服装等商品上在先注册有引证商标八，在第25类内衣等商品上在先注册有引证商标九，在第25类女士服装等商品上在先注册有引证商标十，在第25类服装等商品上在先注册有引证商标十一，在第25类服装等商品上在先注册有引证商标十二。至本案审理之时，引证商标一至十二均为在先有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我委认为，申请人请求宣告争议商标注册无效援引的《商标法》第七条为总则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的具体实体条款中。我委将依据申请人的评审理由、提交的证据及查明的案情适用《商标法》相应实体条款予以审理，对上述总则性规定不再另行单独评述。具体评述如下：
　　一、争议商标“MR.HUGO”与引证商标十一“雨果”、引证商标十二“雨果博斯”在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面不同，争议商标与引证商标十一、十二未构成近似标识。因此，争议商标与引证商标十一、十二未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的婚纱一项商品与引证商标五、七、九各自核定使用的商品均不属于同一种或类似商品。因此，争议商标与引证商标五、七、九未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的婚纱一项商品与引证商标一至四、六、八、十各自核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品。争议商标的重要组成文字之一“HUGO”与引证商标一“HUGO BOSS”、引证商标二“HUGO BOSS”、引证商标三“HUGO”、引证商标四“HUGO HUGO BOSS”、引证商标六“HUGO HUGO BOSS”、引证商标八“HUGO HUGO BOSS”、引证商标十“HUGO WOMAN”在文字构成、呼叫等方面相近，争议商标与引证商标一至四、六、八、十若在上述同一种或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人请求宣告争议商标注册无效还援引了《商标法》第四十四条第一款的规定，但申请人提交在案的证据不能证明争议商标系被申请人采用欺骗手段获准注册，本案仅涉及特定主体的相对权益，在案也无充分证据证明争议商标的注册存在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故本案不能认定争议商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘海波
徐晓建
张世莉

2017年12月29日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。