申请人于2012年11月13日向商标局提出注册申请，2014年4月21日核准注册，核定使用在第11类自动浇水装置商品上，专用期限至2024年4月20日。
　　争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》，本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性条款，其精神已经体现在《商标法》其他条款的具体规定之中，我委将依据《商标法》的相关规定进行审理。根据双方当事人的请求、事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：一、争议商标是否违反了修改前《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利（商号权）”及“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。二、争议商标是否违反修改前《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、争议商标是否违反修改前《商标法》第四十一条第一款的规定。
　　关于焦点问题一，我委认为：申请人提交的证据或为申请人及其关联公司对其他品牌的使用证据，或未使用在争议商标核定使用的自动浇水装置相同或类似的商品上。因此，申请人提供的证据不足以证明其已在争议商标申请注册前将“新宝”作为商号或商标，在与争议商标核定使用的自动浇水装置商品相同或类似的商品上在先使用并具有一定影响，故不能认定争议商标损害了申请人的在先商号权，或构成了修改前《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
　　关于焦点问题二，修改前《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，申请人提交的证据不足以证明争议商标核准注册会使相关公众对其核定使用的商品质量等特点产生误认，故争议商标未违反修改前《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
　　关于焦点问题三，我委认为：修改前《商标法》第四十一条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。本案中，申请人提交的证据不足以证明争议商标存在上述情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照修改后《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:牛敏
张　静
姚晓东

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。