關於以下商標評審委員會評審裁定/決定文書申明 ：以下評審裁定/決定文書來源於網絡，不代錶該商標由我公司代理取得，轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題需要衕本網聯繫的，請在相關作品刊髮之日起30日內進行，以便進行修改或刪除處理 。聯繫方式：0371-61875283。以下商標權利屬於該商標申請人，如您希望使用該商標，請通過搜索引擎搜索商標申請人聯繫方式，穫得權利人的授權許可。
關於第16369433號“KEDO”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000168989號
申請人：僑豐行有限公司
委託代理人：東莞市説文知識産權代理事務所（普通閤夥）
被申請人：樑慶輝 （原被申請人：甘毅）
申請人於2017年03月22日對第16369433號“KEDO”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標和申請人在先註冊的第1215223號“EDO PACK”商標、第8563868號“EDO”商標、第14322055號“EDOpack”商標（以下稱引證商標一、二、三）構成使用在相衕或類似商品上的近似商標。“EDO”、“EDO PACK”商標經過申請人的長期使用已具有一定影響力，爭議商標構成惡意搶註。綜上，依據《商標法》第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十五條第一款的規定，爭議商標應予以宣告無效。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據：
1、申請人商標註冊證據；
2、申請人的相關介紹；
3、申請人蔘加蔘展會、博覽會等宣傳證據；
4、申請人所穫獎項；
5、申請人産品銷售閤衕、髮票、實景圖等使用證據；
6、法院行政判決書打印件；
7、外觀包裝對比圖；
8、其他相關證據。
被申請人在我委規定期限內未予答辯。
經審理查明：1、爭議商標由被
申請人於2015年2月12日申請，於2016年4月14日穫準註冊，指定使用在第30類可可等商品上。甘毅於2017年4月27日將該商標轉讓至樑慶輝名下。其註冊有效期至2026年4月13日。
2、引證商標一、二、三均由申請人早於爭議商標申請註冊，核定使用在第30類可可等商品上。
我委認爲，一、爭議商標與引證商標一、二、三、四是否構成《商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。爭議商標爲“KEDO”，與引證商標一、二、三的显著識彆部分“EDO”字母構成、整體外觀相近，構成近似商標。爭議商標指定使用的可可、方便麵等商品與引證商標一、二、三核定使用的可可、麵包等商品在銷售渠道、消費對象及主要原料等方麵相近，存在密切關聯，屬於類似商品或密切關聯商品。衕時，申請人提交的證據可以證明申請人的“EDO PACK”“EDO”商標經過使用和宣傳已具有一定的知名度。綜閤考慮上述因素，爭議商標與引證商標一、二、三共存於市場，易使相關公衆誤認爲其與引證商標一、二、三繫齣自衕一市場主體的繫列商標或存在其他特定聯繫，已構成使用於衕一種或類似商品上的近似商標。
二、鑒於申請人已在先於類似商品上取得引證商標的註冊，且我委已依據《商標法》第三十條對其商標予以保護，因此，本案不再適用《商標法》第三十二條關於“不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用併有一定影響的商標”的規定進行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:郝運璐
馬靜
高秀磊
2017年12月29日
轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。
