申請人於2013年10月21日提齣註冊申請，經商標局異議決定於2016年2月4日核準註冊，核定使用在第33類果酒（含酒精）等商品上。
　　2、引證商標一、二、三、四均於爭議商標申請註冊日前提齣註冊申請，分彆核定使用在第33類酒、果酒（含酒精）等商品上。引證商標五至八均於爭議商標申請註冊日之後提齣註冊申請，分彆核定使用在第33類果酒（含酒精）等商品上。上述引證商標現均在商標專用權期限內，商標註冊人均爲本案申請人。
　　3、除本案爭議商標外，被申請人在第3類、16類、18類、25類、29類、30類、31類、33類、36類等多箇商品或服務類彆上申請註冊瞭“萬馬仕WANMARS”、“GIUEECCI”、“普拉威登” 、“ONLY THANK” “民付寶”等大量商標，其中部分商標因與他人在先註冊的商標近似而未能穫準註冊。
　　以上事實由商標檔案及申請人提交的證據在案予以佐證。
　　我委認爲，鑒於引證商標五至八晚於爭議商標申請註冊日提齣註冊申請，故申請人不能依據《商標法》第三十條的規定以引證商標五至八主張在先商標權利。另，《商標法》第七條、第九條均爲原則性的規定，其具體內容已體現在商標法的相關實體條款中，我委將根據申請人的具體理由及主張依據商標法的相關實體條款進行審理。本案的焦點問題在於：一、爭議商標與引證商標一、二、三、四是否構成《商標法》第三十條所指的使用在衕一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的註冊是否違反《商標法》第四十四條第一款之規定。
　　關於焦點問題一，我委認爲，爭議商標的显著認讀文字部分“龍山河”與引證商標一的显著認讀文字部分“山河”、引證商標二“山河”、引證商標三的獨立显著認讀部分“山河”、引證商標四“錦繡山河”相比較，文字構成均包含“山河”二字，呼叫及含義相近，整體視覺印象具有關聯性，構成近似商標。爭議商標核定使用的果酒（含酒精）等商品與引證商標一、二、三、四分彆核定使用的酒、果酒（含酒精）等商品屬於衕一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三、四併存使用在上述衕一種或類似商品上，易使消費者誤認爲繫列商標或與申請人具有某種關聯關繫，進而易導緻消費者對商品的來源産生誤認。爭議商標與引證商標一、二、三、四已分彆構成《商標法》第三十條所指的使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
　　關於焦點問題二，我委認爲，除本案爭議商標外，被申請人還在第3類、16類、18類、25類、29類、30類、31類、33類、36類等多箇商品或服務類彆上申請註冊瞭“萬馬仕WANMARS”、“GIUEECCI”、“普拉威登” 、“ONLY THANK” “民付寶”等大量商標，其中部分商標因與他人在先註冊商標近似而未能穫準註冊。被申請人此種大量申請註冊商標的行爲已然超齣其正常的生産經營需要，而被申請人在本案中未進行答辯併對其申請註冊爭議商標以及大量申請註冊其牠商標的行爲作齣閤理解釋或説明。因此，在無相反證據支持的情況下，我委有理由認定被申請人申請註冊爭議商標具有明顯的複製、摹仿他人商標的主觀故意，有違誠實信用原則，擾亂瞭正常的商標註冊管理秩序，有損於公平競爭的市場秩序。爭議商標的註冊申請已構成《商標法》第四十四條第一款所指的情形。
　　此外，《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響主要是指因商標標識本身文字、圖形或其他構成要素違反公序良俗而産生不良影響，由於本案爭議商標併不屬於該條款所指情形，因此申請人該項理由不成立。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
　　爭議商標的註冊予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。

閤議組成員:尤宏巖
張悅
張博慈

2017年12月29日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。