申请人于2013年5月13日向商标局在第7类造纸机、农业机械等商品上提出注册申请，在造纸机、电池机械、制灯泡机械、马达和引擎启动器商品上被初步审定并公告后，本案申请人提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立，争议商标准予注册。该注册公告刊登在2016年9月21日的第1520期《商标公告》上。
　　二、引证商标一、引证商标二在争议商标申请注册之前获准注册，核定使用在第7类缝纫用机器、织布机卷线轴等商品上。上述商标现均为申请人所有，且在专用权期限内。
　　上述事实有相关商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。故依据当事人陈述的内容、我委查明的事实和《商标法》的规定，本案可从以下几个方面进行审理：
　　一、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标。我委认为，争议商标核定使用的造纸机等商品与引证商标一、二核定使用的全部商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。因此，争议商标与引证商标一、二共存于上述非类似商品上，一般不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　二、申请人称引证商标一为公众所熟知，并认为争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款规定的主张。我委认为，引证商标一是否为公众熟知应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的使用持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围及该商标受保护的记录等因素。本案中，申请人提交的审计报告、合同、发票、宣传报道等证据虽可以证明申请人“JUKI”商标在缝纫机商品上在先使用并具有一定知名度，但结合《商标法》第十四条第一款的规定，在案证据尚不足以表明引证商标一已为相关公众所熟知。加之，争议商标指定使用的造纸机等商品与申请人“JUKI”商标藉以知名的缝纫机商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差距甚远，相关公众一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。争议商标在造纸机等商品上的注册和使用不致误导公众，并致使申请人的利益可能受到损害，故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　三、争议商标的注册是否损害了申请人的在先商号权，并违反了《商标法》第三十二条的规定。我委认为，将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的，应当认定为对他人在先商号权的损害。本案中，争议商标“JOKI-1”与申请人商号“JUKI”未构相同或基本相同，故争议商标的注册未损害申请人的在先商号权，未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。
　　四、《商标法》第四十四条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，申请人并未提交证据证明争议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为，故申请人依此条款请求对争议商标予以无效宣告的理由不能成立。
　　五、《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，申请人所称对其相关权益的损害不属于该条款调整范畴，且争议商标本身亦不会对社会公共利益产生消极负面影响。故争议商标的注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。
　　另，申请人的其他主张，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘聪
苑雪梅
赵齐朝

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。