申请人于2015年6月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类户外广告、替他人推销等服务上，2016年9月7日获准注册。2017年4月5日，争议商标被本案申请人提起无效宣告请求。
　　2、申请人在本案中引证了其名下核定使用在第33类白酒等商品上的引证商标一至十二作为本案引证商标，上述引证商标的申请注册日期均早于本案争议商标的申请注册日期，其中，引证商标一至四、引证商标十、十一、十二的获准注册日期早于争议商标申请注册日期；引证商标五至九的获准注册日期晚于争议商标申请注册日期。至本案审理时，引证商标一至十一均为有效注册商标，引证商标十二处于无效宣告审理中。
　　3、除本案争议商标外，被申请人还申请注册了第30类商品上的第20288869号“习口”商标、第33类商品上的第17325940号“宣氿特贡”商标、第18076846号“习口”商标、第19285137号“宣氿小窖”商标及第35类服务上的第18076981号“习口”商标，上述商标均因与申请人或他人在先商标构成相同或类似商品/服务上的近似商标而被商标局驳回注册申请。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　4、我委于2016年12月29日在第11809890号“宣啤”商标无效宣告案中对申请人引证商标一适用《商标法》第十三条予以保护。
　　以上事实由申请人向我委提交的证据4、5在案佐证。
　　我委认为：《商标法》第七条、第九条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中，本案中，依据双方当事人陈述的理由、提交的证据、我委查明的事实和《商标法》的规定，我委认为，本案争议的焦点问题可归纳如下：
　　一、争议商标与引证商标一至十二是否构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。我委认为，虽然争议商标与引证商标一至十二已构成近似商标，但鉴于争议商标核定使用的广告、替他人推销等服务与引证商标一至十二核定使用的白酒、葡萄酒等商品在商品/服务类别、销售途径、消费对象等方面区别明显，未构成相同或类似商品/服务，故争议商标与引证商标一至十二未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。引证商标十二的事实状态对本案结论无实质影响。
　　二、争议商标的注册是否属于《商标法》第十三条第三款所指情形。由申请人提交的证据4及我委经审理查明4可知，本案引证商标一在争议商标申请日前在第33类白酒商品上已为相关公众所熟知，我委对申请人引证商标一曾受到《商标法》第十三条扩大保护的记录予以考虑。同时，申请人提交的申请人产品销售及广告宣传证据、媒体报道证据、获奖证据等在案证据可以证明在争议商标申请日前，经过申请人持续、广泛的宣传与使用，其引证商标一在第33类白酒商品上已为相关公众广所熟知。本案争议商标“宣氿特貢”完整包含申请人引证商标一，可以认定争议商标已构成对申请人引证商标一的摹仿；加之本案被申请人与申请人同位于安徽省，且被申请人在第33类白酒等商品上申请注册了与申请人在先商标相近似的商标，其对申请人引证商标一的知名度情况理应知晓，故争议商标使用在其核定服务上，易使相关公众将争议商标与申请人引证商标一相联系，从而淡化申请人该商标的显著性，致使申请人的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册已构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。
　　三、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。我委经审查认为，争议商标不存在上述条款所指情形。申请人认为被申请人恶意明显，争议商标的注册和使用易使消费者混淆误认，且易产生不良影响的理由实质上仍属于维护申请人私权利的范畴，仅涉及特定民事权益，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的内涵范畴。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李梦萦
林丽娟
闫俊霞

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。