申请人于2013年12月23日申请注册，在于2015年10年21日经商标局核准注册，核定使用在第2类着色剂、油漆等商品上，现为有效注册商标。
　　2.引证商标一、二早于争议商标核准注册，分别核定使用在第7类水族馆通水泵；纸浆泵等商品上，均为申请人有效在先注册商标。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条是总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中，我委不做为焦点问题单独评述。根据当事人的理由、事实和请求，本案焦点问题审理如下：
　　首先，争议商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商标未构成同一种或相同商品类别，即使争议商标的主要识别部分与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，但使用在上述非相同或类似商品上，不致产生混淆误认，综上，争议商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　其次，申请人未就争议商标申请日前，其使用"格兰富"商标核定使用水泵商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，本案的证据材料不足以认定申请人的"格兰富"商标在争议商标注册前就已经成为驰名商标。同时，争议商标指定使用的着色剂、油漆等商品与申请人引证商标核定使用的纸浆泵等商品相差甚远，两商标在各自指定使用商品上的注册能够相互区分，不致造成相关消费者的混淆，进而损害申请人的利益。综上，争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
　　第三，申请人称争议商标的注册损害其在先号权。对此，我委认为，如上所述，综合申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，"格兰富"作为其商号及商标经过使用在争议商标核定使用商品的生产、经营领域已具有一定知名度，故争议商标的申请注册未构成对申请人商号权的侵犯，未构成《商标法》第三十二条所指的情形。
　　第四，《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的主张，因缺乏相应的事实依据，我委不予支持。
　　另外，申请人提交的证据亦不足以证明争议商标使用在核定商品上会造成相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认又或者有害于社会主义道德风尚或其他不良社会影响的后果，故争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所规定之情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李婧
马静
洪飞扬

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。