申请人于2013年10月11日向商标局在第25类服装、婴儿全套衣等商品上提出注册申请，经商标局初步审定并公告后，被爱玛科技股份有限公司（本案申请人的曾用名义）和浙江爱玛鞋业有限公司提出异议申请，商标局审理决定异议理由不成立，争议商标准予注册。该注册公告刊登在第2017年1月21日第1536期《商标公告》上。
　　二、引证商标一由美林娜(天津)自行车有限公司于2007年11月8日向商标局提出注册申请，2010年11月21日获准注册，核定使用在第25类服装、婴儿全套服等商品上，专用权期限至2020年11月20日。2011年3月27日经由商标局核准转让给天津爱玛科技股份有限公司，2014年1月20日经由商标局核准变更注册人名义为爱玛科技股份有限公司，2017年1月20日经由商标局核准变更注册人名义为爱玛科技集团股份有限公司，即本案申请人。
　　三、引证商标二由天津爱玛科技股份有限公司于2011年9月16日向商标局提出注册申请，2015年11月14日获准注册，核定使用在第25类骑自行车服装等商品上，专用权期限至2025年11月13日。2017年1月24日经由商标局核准该商标所有人变更为爱玛科技集团股份有限公司，即本案申请人。
　　四、引证商标三由美林娜(天津)自行车有限公司于2009年6月10日向商标局在第25类工作服、雨衣等商品上提出注册申请，在工作服、服装、T恤衫、衬衫、衬衣、驾驶员服装商品上被初步审定并公告后，被提出异议申请，后经商标局裁定准予注册，且专用权期限至2022年9月20日。2011年2月21日经由商标局核准转让给天津爱玛科技股份有限公司，2014年1月20日经由商标局核准变更注册人名义为爱玛科技股份有限公司，2017年1月24日经由商标局核准变更注册人名义为爱玛科技集团股份有限公司，即本案申请人。
　　五、引证商标四由美林娜(天津)自行车有限公司于2003年11月18日向商标局提出注册申请，2006年3月21日获准注册，核定使用在第12类自行车等商品上。该商标经转让、变更其所有人现为本案申请人，且经续展，专用权期限至2026年3月20日。
　　以上事实由相关商标档案在案佐证。
　　六、引证商标四曾被我委依据修改前《商标法》第十四条之规定予以相应的保护。
　　以上事实由申请人提交的证据5在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条为原则性条款，其具体内容已体现在《商标法》的实体条款中。故依据双方当事人陈述的内容、我委查明的事实和《商标法》的规定，本案可从以下几个方面进行审理：
　　一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。我委认为，争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标。我委认为，争议商标核定使用的鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、腰带、工作服等全部商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。因此，争议商标与引证商标一、二、三共存于上述非类似商品上，一般不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标核定使用的服装、游泳衣等其余商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、婴儿全套服装等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。争议商标为纯中文“爱玛伊”，其完整包含了引证商标一、引证商标二、引证商标三，且未产生明显有别的新含义。因此，争议商标与引证商标一、二、三共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成了《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条所指的情形。我委认为，鉴于本案在类似商品上已适用《商标法》第三十条予以保护，以下仅对争议商标在鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾商品上的注册是否违反《商标法》第十三条的规定作出评述。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定中的认定遵循个案原则，曾被我委予以相应保护的记录仅为判断申请人商标在本案中是否应当获得相应保护的因素之一，并且商标的知名度是动态变化的，申请人仍需根据《商标法》第十四条第一款之规定提交证据。综合本案申请人提交的全部在案证据尚不足以证明引证商标四经使用已为相关公众所熟知。加之，争议商标核定使用的鞋等商品与引证商标四核定使用的自行车等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面存在差距，相关公众不致将争议商标与申请人相联系进而损害其合法权益。故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。
　　三、争议商标的注册是否损害了申请人的在先商号权，并违反了《商标法》第三十二条的规定。我委认为，该条款对于商号权的保护是以该商号在争议商标申请注册日前已在争议商标核定使用的商品或与之相类似的商品上使用，并具有一定的知名度为适用要件。本案中，申请人提交的证据材料涉及的多为电动车等商品，且不能证明在争议商标申请注册之前，“爱玛”作为申请人的商号在争议商标核定使用的鞋等商品或与之相类似的商品上进行过宣传、使用，并已具有一定的知名度，故难以认定争议商标的注册损害了申请人的在先商号权。因此，申请人的此项主张，不能成立。
　　四、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。我委认为，本案尚无证据表明争议商标的申请注册带有欺骗性，易使公众产生误认或会有害社会主义道德风尚并产生不良影响等。因此，申请人的此项主张，我委不予支持。
　　五、《商标法》第四十四条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，申请人并未提交证据证明被异议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为，故申请人依此条款请求对争议商标予以无效宣告的理由不能成立。
　　另，申请人的其他主张，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在服装、婴儿全套衣、游泳衣、舞衣、腰带商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘聪
薛寅君
苑雪梅

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。