申请人于2011年3月31日向商标局提出注册申请，注册公告刊登于2012年4月14日第1307期《商标公告》上,核定使用在第24类床罩、被子、床单和枕套等商品上。
　　2. 引证商标一在争议商标申请注册之前提出领土延伸保护申请，核定使用第24类布料、床单和桌布、不属别类的纺织制品商品上。至本案审理时，引证商标一为有效商标。
　　3. 引证商标二、三均在争议商标申请注册之前提出注册申请，分别核定使用第18类毛皮、旅行箱、钱包等商品上。至本案审理时，引证商标二、三均为有效注册商标。
　　4. 依据申请人证据4中的相关资料显示，申请人在皮制品、箱包、服装商品上的“路易威登 Louis Vuitton”商标于1999年4月、2000年6月被商标局列入《全国商标重点保护名录》。
　　5.我委曾在商评字（2013）第144772号、商评字（2013）第144778号异议复审裁定中确认引证商标一在第18类皮箱（包）商品上为相关公众所熟知；在商评字（2014）第027806号异议复审裁定中确认引证商标一在第18类旅行箱、手提包、钱包商品上为相关公众所熟知。
　　以上事实由商标档案及在案证据予以佐证。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
　　《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》相关实体条款之中，我委根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相关实体条款进行审理。经评议，我委认为，本案焦点问题在于：一、争议商标与引证商标一是否构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的申请注册是否构成修改前《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。
　　关于焦点问题一，我委认为，判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式并结合两商标的知名度情况等方面进行综合考量与判断。本案中， “路易威登”为“LOUIS VUITTON”的中文翻译，经过长期宣传和使用，申请人的“LOUIS VUITTON”、“路易威登”商标已具有较高的知名度，上述商标之间已形成了对应关系。争议商标与引证商标一在呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套等商品与引证商标一核定使用的布料、床单和桌布、不属别类的纺织制品商品在功能、用途、消费渠道、消费对象等方面密切关联，属于类似商品。加之，申请人商标在旅行箱等商品上具有较高知名度，双方商标共存于市场易使相关公众误认为被申请人的商品系来源于申请人，或存在某种特定关联，从而导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，争议商标与引证商标一已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，我委认为，因我委在判断争议商标与引证商标一是否构成近似问题时已充分考虑申请人商标的知名度因素，并基于申请人在先商标权对争议商标宣告无效。申请人商标已获得充分保护，无需再给予其驰名商标的特别保护。故本案不再适用修改前《商标法》第十三条第二款之规定予以审理。
　　争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，该标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的申请注册不属于修改前《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。
　　在申请人权益已经通过《商标法》其他条款予以保护的情况下，本案不再适用修改前《商标法》第四十一条第一款予以规制。
　　依照（修改前）《中华人民共和国商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:贾秋实
王觉菲
闫洁

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。