申请人于2006年3月14日向商标局提出注册申请，2009年7月14日被商标局核准注册，核定使用在第25类服装等商品上。至本案审理时，引证商标为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我委认为，鉴于2013年8月30日修订的《商标法》（以下称现行《商标法》）已于2014年5月1日起施行，本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　《商标法》第七条、第九条为总则性规定，其精神已体现在《商标法》其他相关条款中。依据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：1、争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，即争议商标的注册是否违反了修改前《商标法》第二十八条的规定；2、争议商标的注册是否违反了修改前《商标法》第三十一条的规定。
　　针对焦点问题一，争议商标指定使用的服装等全部商品与引证商标核定使用的服装等商品属于相同或类似商品。争议商标的图形与引证商标在构图要素及整体视觉效果上均相同。争议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了修改前《商标法》第二十八条的规定。
　　针对焦点问题二，修改前《商标法》第三十一条保护的在先权利是除商标权以外的其他在先权利或权益，本案中申请人并未明确争议商标的注册损害了其除商标权外的何项在先权利，且在争议商标注册申请日前，申请人已在相同或类似商品上在先注册了引证商标。故争议商标的注册未违反修改前《商标法》第三十一条的规定。
　　此外，修改前《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对指定使用商品的质量等特点做出了超过固有程度的表示，易使消费者产生错误认识。修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。本案中，争议商标的注册并未构成上述条款所规定的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照修改前《中华人民共和国商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:胡朋娟
乔烨宏
申琼珊

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。