申请人于2013年8月19日申请注册，指定使用在第11类照明器械及装置、厨房炉灶(烘箱)等商品上，商标经异议程序后于2016年6月14日获准注册。
　　二、引证商标一由中山市大昌燃气用具实业公司于1993年10月8日申请注册，于1995年3月21日获准注册，核定使用在第11类民用燃气灶具、燃气沸水器等商品上。经核准于2012年1月27日转让予中山百得厨卫有限公司，即本案申请人。经续展，引证商标一专用期至2025年3月20日。
　　引证商标二由中山市百得燃气用具有限公司于2004年9月14日申请注册，于2007年2月28日获准注册，核定使用在第11类厨房炉灶、燃气炉等商品上。经核准于2012年1月27日转让予中山百得厨卫有限公司，即本案申请人。经续展，引证商标二专用期至2027年2月27日。
　　以上事实有商标档案和证据1、4在案佐证。
　　三、我委在商评字（2009）第12377号《关于3907728号“百得”商标争议裁定书》中认定引证商标一在民用燃气灶具、燃气沸水器商品上具有较高知名度，已为相关公众所熟知。
　　以上事实有证据3在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第九条是总则性条款。其立法精神已体现在《商标法》的具体条款中，我委将依照《商标法》的具体条款对本案进行审理。
　　根据申请人提出的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、争议商标是对申请人引证商标一的复制摹仿，从而构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　针对焦点问题一，我委认为，争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，故争议商标与引证商标一、二均应被判为近似商标。争议商标指定使用的第11类厨房炉灶(烘箱)、照明器械及装置等商品与引证商标一、二核定使用的第11类民用燃气灶具、车辆灯等商品在销售渠道、消费对象、功能用途等方面基本相同，属于同一种或类似商品。根据查明事实三及申请人提交的在案证据，在争议商标申请日前引证商标一、二经申请人持续宣传和使用已具有一定知名度，若争议商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆与误认。因此，争议商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　针对焦点问题二，我委已依据《商标法》第三十条对申请人商标给予保护，本案无需再适用《商标法》第十三条第三款予以审理。
　　另，虽然申请人援引了《商标法》第三十二条作为宣告争议商标无效的法律依据，但既未阐述具体理由亦未提交相应证据，对该项主张，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:陈卓娅
赵辉
刘洲东

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。