申请人于2014年3月3日提出注册申请，2016年3月21日经我委驳回复审程序决定核定使用在第43类“快餐馆；餐馆；备办宴席；饭店；自助餐厅；流动饮食供应；茶馆；假日野营住宿服务；旅游房屋出租；柜台出租”服务上，有效期限至2026年3月20日。
　　我委认为，《商标法》第九条等属于总则性条款，故本案将依据现行《商标法》的具体条款进行审理。依据当事人的评审请求和在案证据，本案审理如下：
　　一、争议商标核定使用的自助餐厅、饭店等服务与引证商标核定使用的自助餐厅、餐馆等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似服务。争议商标显著识别文字“穆膳阁”与引证商标显著识别文字“穆善斋”在呼叫及文字构成方面相近，含义无明显区别，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。争议商标与引证商标若共存在上述同一种或类似服务上，易使相关公认为上述商标使用的服务源于同一市场主体或具有某种关联，从而对服务的来源产生混淆。综上，争议商标在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；茶馆”服务上与引证商标已构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　争议商标核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标核定使用的全部服务不属于类似服务，两商标共存在非类似服务上，未违反上述规定。
　　二、申请人称争议商标的注册侵犯了申请人的在先权利，违反《商标法》第三十二条的规定，我委认为，依据申请人提交的材料可知，申请人上述主张是指侵犯了其引证商标的商标权利，不属于《商标法》第三十二条所调整的内容。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘中博
张　颖
暴红侠

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。