申请人于2015年2月3日申请注册，于2016年7月28日获准注册，核定使用在第4类燃料商品上。
       2、引证商标一、二、三、四均早于争议商标申请日获准注册，核定使用在第4类燃料、润滑油等商品上，至本案审理时为申请人名下有效注册商标。
       3、引证商标一、三在润滑油商品上曾在第5309538号“美孚”商标异议复审案件中依据《商标法》第十三条的规定获得保护。
       4、有商评委《关于第4118058号美孚MEIFU商标异议复审裁定书》、《关于第5887871号美孚MEIFU商标争议裁定书》、北京市第一中级人民法院行政判决书（2013）一中知行初字第2196号等多个行政裁定及司法判决均认定申请人“美孚”与“MOBIL”商标经过长期使用已经形成唯一对应关系，并在相关润滑油等商品上具有较高知名度。
       以上事实有商标档案及申请人提交的在案证据予以佐证。
　　我委认为，1、据申请人提交的证据材料及我委查明事实4，申请人在石油化工领域使用“美孚”、“MOBIL”商标历史悠久，具有很高的知名度，并且，“美孚”和“MOBIL”长期作为中英文对应翻译同时使用，曾在多个案件中被生效裁决认定已形成唯一对应关系，此外，“美孚”、“MOBIL”系臆造词，具有较强的显著性。争议商标“美一孚特”包含申请人在先标志“美孚”，整体未形成其他特定含义，争议商标与申请人引证的“美孚”、“MOBIL”商标均已构成近似标志。争议商标核定使用的燃料商品与引证商标一、二、三、四核定使用的汽油、燃油等商品属于同一种或类似商品，争议商标与上述引证商标共存于同一种或类似商品，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二、三、四已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　2、申请人另称争议商标的申请注册侵害了其引证商标一、三的驰名商标权益，我委认为，鉴于争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，根据驰名商标按需认定的原则，本案无需使用《商标法》第十三条第三款再行审理，我委对申请人该项主张不再评述。
       3、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。
       4、申请人援引《商标法》第四十四条第一款的规定，主张被申请人申请注册争议商标违反诚实信用原则，构成不正当竞争，并提交了相应的证据，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，申请人有关权益在已通过其他条款获得充分救济的情况下，不再适用该条款。申请人有关理由，我委不再评述。
       5、申请人援引的《商标法》第七条、第九条系原则性规定，其内容体现在商标法具体条款中，我委已根据当事人提出的具体事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定另行评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:柯佩佩
刘胤颖
覃莎莎

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。