关于第12387579号“打望”商标
无效宣告请求裁定书
商评字[2017]第0000168933号
申请人于2016年12月19日对第12387579号“打望”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人的第4378852号“打望 Looking for...”商标（以下称引证商标一）于2016年2月6日被撤销，在引证商标一被撤销一年内，不应对争议商标予以初审公告。争议商标与申请人第15054677号“打望”商标（以下称引证商标二）构成近似商标。争议商标是通俗的流行用语，且并未经过大量使用，无法起到区分服务来源的作用，不具备商标应有的显著性。引证商标二经申请人长期大量使用已具备较高知名度，与申请人建立了紧密的对应关系，争议商标与引证商标二共存，易导致相关公众对服务来源的混淆。综上，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第四十四条第一款 、第四十五条第一款、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我委提交了以下主要证据：
1、相关商标档案及引证商标一撤销公告；
2、相关主体资格证明；
3、《商标许可使用说明》；
4、百度搜索“打望”的相关信息；
5、相关图片；
6、“打望”火锅店的媒体报道材料、广告合同及荣誉材料等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不构成近似商标。争议商标与引证商标不存在权利冲突。争议商标为被申请人所独创，具有显著性，经过被申请人的大量宣传和使用已具有一定知名度，与被申请人建立了一一对应关系。争议商标没有侵犯申请人的任何商标权利。被申请人请求对争议商标予以维持。
被申请人向我委提交了以下主要证据：争议商标的使用和宣传证据等。
申请人针对被申请人的答辩理由和证据提交了以下质证意见：争议商标与引证商标一、二完全相同，共存于市场会导致相关公众对服务的来源产生混淆。被申请人具有恶意，其行为违反了诚实信用原则。争议商标的注册不仅会引起消费者的混淆，还会产生不良的社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我委提交了以下主要证据：网络宣传证据。
经审理查明：1、争议商标由被