申请人于2014年9月17日申请注册，该商标经异议程序核准注册，注册公告刊登在2016年12月21日第1532期《商标公告》上，核定使用在第18类动物皮等商品上。
　　2.引证商标一由上海奥康鞋业有限公司于1995年1月12日申请注册，商标局于1996年11月28日核准注册，核定使用在第25类皮鞋商品上，经续展现为有效在先注册商标。经商标局核准，该商标后转让予红蜻蜓集团有限公司。
　　引证商标二由红蜻蜓集团有限公司于2001年3月5日申请注册，商标局于2002年6月7日核准注册，核定使用在第18类牛皮等商品上，经续展现为有效在先注册商标。
　　引证商标三由红蜻蜓集团有限公司于2007年3月5日申请注册，商标局于2010年2月14日核准注册，核定使用在第18类书包等商品上，现为有效在先注册商标。
　　引证商标四由浙江红蜻蜓集团有限公司于1997年4月18日申请注册，商标局于1998年5月7日核准注册，核定使用在第18类小皮夹等商品上，经续展，现为有效在先注册商标。
　　引证商标一、二、三、四经商标局核准现均已转让予本案申请人。
　　我委认为，《商标法》第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，该条款以及《民法通则》、《反不正当竞争法》相关规定的立法精神已在我国《商标法》具体条文中有所体现，因此，我委将适用《商标法》的具体规定对本案进行评审。依据当事人理由及在案证据，我委对本案焦点问题审理如下：
　　申请人称争议商标与引证商标一、二、三、四构成相同或类似商品上的近似商标。我委认为，争议商标指定使用的动物皮等商品与引证商标一核定使用的皮鞋商品不属于同一种或类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标与引证商标一未违反《商标法》第三十条的规定。争议商标的显著识别汉字“蜻蜓女孩”与引证商标三、四的主要认读汉字“红蜻蜓”均含有“蜻蜓”二字，在文字构成、呼叫及含义上较为接近，已构成近似；争议商标中的字母“Dragonfly Girl”与引证商标二“REDDRAGONFLY”其中文分别可译为“蜻蜓女孩”、“红蜻蜓”，其字母构成、含义相近，故争议商标与引证商标二已构成近似。争议商标核定使用的书包等商品分别与引证商标二、三、四核定使用的书包等商品在功能、用途、销售渠道、销售习惯等方面具有一定的共同性。争议商标与引证商标二、三、四并存使用在上述商品上，易使相关公众认为其标识的商品来源相同或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　申请人称争议商标是对其已达驰名程度的引证商标一的恶意摹仿，违反《商标法》第十三条的规定。我委认为，鉴于我委已适用《商标法》第三十条对申请人商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:郝运璐
马静
高秀磊

2017年12月29日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。