申请人于1996年1月创作完成，1996年1月25日在德国首次发表的美术作品《Bitzer彩色美术字》，申请人以法人作品著作权人身份于2012年12月26日取得著作权登记证书，登记号为：国作登字-2012-F-00079610。
　　4、申请人提交表明，其在中国全资子公司于2005年1月27日在北京成立；多家媒体杂志对申请人及其“BITZER及图”商标相关产品的介绍、宣传报道，可以说明申请人的“BITZER及图”商标在制冷压缩机等商品上具有一定知名度。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　经合议组合议，我委认为，《商标法》第七条的精神已体现在《商标法》具体条款中，故我委对上述条款不再予以单独评述。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我委认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十条的规定；2、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款的规定；3、争议商标的注册是否损害了申请人享有的在先著作权。
　　针对焦点问题一，根据《类似商品和服务区分表》，争议商标指定使用的气体分离设备、马达和引擎启动器等商品与引证商标一、二、三核定使用的压缩机（机器）、压力泵（机器）等商品在商品的功能、用途等方面有所不同，未构成类似商品。因此，争议商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　针对焦点问题二，申请人称争议商标系对其具有较高知名度的商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条第三款的规定，我委认为，本案中，申请人提交的宣传使用等在案证据虽然可以证明在争议商标申请日前，申请人对“Bitzer”系列商标进行了广泛的宣传使用，享有一定的知名度和影响力，但尚不足以证明“Bitzer”商标在争议商标注册申请前具有较高知名度。申请人称争议商标违反了《商标法》第十三条第三款的规定缺乏事实依据。因此，申请人该项理由不能成立。
　　针对焦点问题三，根据申请人提供的证据可以证明申请人享有美术作品《Bitzer和图形设计》的著作权。争议商标由英文“BLAWV”及标牌图形构成，其中图形部分与申请人著作权登记证书中所载图形均为经设计的标牌图形，英文字母与申请人享有著作权的美术作品中的文字字体风格相同，且整体美术设计和主要特征表现均为近似，已构成实质性相似。被申请人与申请人同属于生产、销售制冷设备的企业，申请人早于争议商标申请日前就在中国获得与该作品相同的图形商标注册和使用，且经申请人长期的宣传使用，在该行业领域中具有一定知名度，即被申请人有接触该作品的可能性，其申请注册与该美术作品几近相同的争议商标难谓巧合，争议商标的注册和使用已构成《商标法》第三十二条所规定的损害他人现有的在先著作权之情形。
　　另外，仅就争议商标文字本身而言未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所规定的情形；申请人提交的证据亦不足以证明被申请人在申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其它不正当手段。因此，对申请人上述主张，我委不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:宋佳
郭京平
王曌伟

2017年12月19日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。