申请人于2001年11月9日申请注册，2003年1月7日核准注册，核定使用商品为第33类“果酒(含酒精)；蒸馏酒精饮料”等。经续展，有效期至2023年1月6日。
　　3、商标局于2012年、我委于2015年分别认为申请人的第1405750号“益达”商标在“非医用口香糖”商品上已为相关公众所熟知，并对其予以保护。
　　4、申请人提交的证据显示其2010年国税缴纳9.8亿元，2011年国税缴纳12.5亿元，2012年国税缴纳16.3亿元。在争议商标注册申请日前，“益达”系列产品销售至北京市、广东省、山东省、福建省、四川省、陕西省、内蒙古、广西省等地区。
　　以上事实由申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
　　我委认为，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下四点：
　　一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。争议商标核定使用的除“啤酒”以外的商品与引证商标二核定使用的“不含酒精的果汁饮料；饮料制剂”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。争议商标由中文“芬益达”构成，完整包含了引证商标二的文字部分“益达”，在文字构成、呼叫的方面相近。争议商标与引证商标二并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“啤酒”商品与引证商标二核定使用商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。故争议商标在除“啤酒”以外商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
　　二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。根据申请人提交的证据及上述查明的事实，在争议商标申请日前，申请人的“益达”商标已为相关公众所熟知，且该知名度在争议商标注册申请日之后仍在延续。争议商标由中文“芬益达”构成，完整包含了申请人商标“益达”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成复制、摹仿。考虑到申请人“益达”商标在“非医用口香糖”商品上的知名度，争议商标在“啤酒”商品上的使用在客观上易使被申请人可以借助申请人“益达”商标长期使用所达到的知名度和影响力来推广自己的产品，从而弱化“益达”商标所具有的显著性和良好商誉，致使申请人利益可能受到损害。故争议商标在“啤酒”商品上的注册已构成《商标法》第十三条第三款所规定之情形。争议商标核定使用的除“啤酒”以外的商品我委已通过《商标法》第三十条予以保护，故不再适用《商标法》第十三条第三款予以评述。
　　三、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项旨在禁止带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的文字、图形等作为商标使用；《商标法》第十条第一款（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用。争议商标标志并非容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的文字、图形，所表示的含义并非贬义及其他消极含义，不至欺骗相关公众或产生有害于社会主义道德风尚及其他具有不良影响的情形。争议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
　　四、申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第七条、第四十四条第一款规定的主张因缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐鲁寅
汤茜
王珊

2017年12月19日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。