申请人于2014年4月17日提出注册申请，2015年9月7日核准注册，核定使用在第45类知识产权咨询；版权管理等服务上。
　　2、至本案审理时，引证商标一、三均为在先有效注册商标，其中引证商标一核定使用在第42类法律研究；知识产权咨询等服务上，引证商标三核定使用在第42类知识产权咨询等服务上。
　　3、引证商标二申请注册日晚于争议商标，不构成争议商标予以维持的在先权利障碍。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　鉴于申请人《商标法》第七条为原则性条款，其相关精神已体现在《商标法》的相关实体条款中，我委将根据申请人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　关于焦点问题，我委认为，争议商标显著识别部分“YUEGAO”与引证商标三“YOGO”在呼叫、字母构成等方面存在一定差异，未构成近似商标。
　　争议商标显著识别部分为被申请人商号拼音形式“YUEGAO”，与引证商标一“粤高”在呼叫上相对应，故，两商标构成近似商标。争议商标核定使用的“知识产权咨询；版权管理”等服务与引证商标一核定使用“知识产权咨询”等服务属于同一种或类似服务。两商标共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。因此，两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　另，《商标法》第十条第一款第（八）项适用的前提亦应是商标的注册与使用造成对公共利益的损害，对特定民事主体权益的损害，则不属于该条款调整范围。本案中，争议商标本身不会有害于社会主义道德风尚或有其他不良社会影响，未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形。
　　申请人提交的证据不足以证明争议商标系以欺骗或其他不正当手段取得注册，故关于申请人所述争议商标构成《商标法》第四十四条第一款规定情形之主张不能成立。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:管潇
陈辉
崔方明

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。