申请人于2013年8月12日申请注册，指定使用在第25类“服装；鞋”等商品上，在初审公告期内被本案申请人提出异议，商标局决定异议理由不成立，争议商标予以核准注册，注册公告刊发日期为2016年4月28日。
　　2、引证商标一、二、三为申请人所有，指定使用在第25类“服装；鞋”等商品上，在争议商标申请日前均已获准注册，现为有效在先注册商标。
　　3、被申请人在第3、5、7、9、10、11、12、14、25、35、44类等多个商品或服务类别上申请注册了“印象巴莎”、“乔拉利JORRALI”、“街普”、“韩芭莎”、“欧姿雅”、“劳力狮”、“六玉福”、“盼盼米奇”等四百多件商标。
　　以上事实有申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。《商标法》第九条亦为总则性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条规定之情形。三、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。
　　关于焦点问题一，争议商标由汉字“宾卡曼”和与之对应的拼音“BINKAMAN”组合而成，其汉字“宾卡曼”为显著认读文字部分。引证商标一、二、三文字组合并非固有词汇，其独创性较强。争议商标显著认读文字“宾卡曼”与引证商标一、二文字“卡宾”、引证商标三显著认读文字“卡賓”在文字构成、呼叫等方面相近。争议商标指定使用的“服装”等商品与引证商标一核定使用的“服装”等商品、引证商标二、三核定使用的“婴儿全套衣”等商品属于同一种或类似商品。加之申请人提交的获奖证明、宣传等证据可以证明其“卡宾Cabbeen”商标在服装商品上已具较高知名度，争议商标与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误以为商品的来源存在关联，从而引起混淆，故已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，鉴于申请人在与争议商标指定使用的同一种或类似商品上已有在先注册的引证商标一、二、三，且我委已通过《商标法》第三十条对其商标权利予以保护，基于按需认定原则，本案不再适用《商标法》第十三条规定进行审理。
　　关于焦点问题三，根据审理查明3可知，除本案争议商标外，被申请人在多个商品或服务类别上申请注册了400余件商标，其中包括“印象巴莎”、“乔拉利JORRALI”、“街普”、“韩芭莎”、“欧姿雅”、“劳力狮”、“六玉福”、“盼盼米奇”等多件与他人较高知名度商标相近似的商标，被申请人此种注册行为明显具有不正当攫取他人商誉的主观意图，该类注册行为不仅会误导公众，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。
　　此外，争议商标本身并不具有《商标法》第十条第一款第（八）项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐金艳
孙明娟
龙侠

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。