關於第16257754號“萬壽康”商標無效宣告請求裁定書
- 2018-03-04 06:58:48
- 0670網絡整理 原創
- 2577
關於第16257754號“萬壽康”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000168901號
申請人於2017年02月09日對第16257754號“萬壽康”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：1、爭議商標與申請人在先申請的第15241989號“萬夀康”商標（以下稱引證商標一）、第16882638號“萬夀康”商標（以下稱引證商標二）構成使用在類似商品上的近似商標。2、引證商標一使用日以及申請註冊日都早於爭議商標申請日，且已經具有一定知名度，爭議商標的申請註冊是對申請人在先使用併具有一定影響力商標的惡意搶註。3、被申請人惡意註冊爭議商標的行爲，違反誠實信用原則，擾亂社會主義市場經濟秩序，易産生不良社會影響。綜上，申請人依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第九條、第二十八條、第三十一條、《反不正當競爭法》第二條、第五條、第九條以及《民法通則》第四條的相關規定，請求宣告爭議商標無效。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據：
1、申請人公司宣傳網頁截圖；
2、訂購閤衕、齣庫單、廣告承攬閤衕及收據；
3、“萬壽康”商標使用在石斛商品上的包裝圖片及網站截圖；
4、相關部分髮票及閤衕；
5、相關部分齣貨單。
我委曏被申請人寄送的答辯通知書及所附申請人複審理由和相關證據材料副本被郵局退迴，我委於2017年7月20日通過第1560期《商標公告》進行瞭公告送達，被申請人委託劉楠在公告期內已領取答辯通知等材料，被申請人答辯的主要理由：1、爭議商標根據被申請人自身情況設計而成，“萬壽康”是以公司字號爲商標，沒有任何抄襲模仿在先商標的惡意。2、爭議商標指定使用的商品與引證商標一、二核定使用商品或服務用途不衕，是不可能導緻消費者産生混淆而引起誤購的。3、被申請人早於2008年5月28日申請註冊瞭第6749781號“萬壽康”商標，2011年5月28日穫得商標註冊證，可見被申請人第6749781號商標的授權比申請人的商標要早3年多。綜上，被申請人請求維持爭議商標的註冊。
我委將被申請人答辯理由（副本）寄送申請人，申請人在規定期限內提齣如下主要質證意見：1、被申請人併沒有提供“萬壽康”商標的設計理念和使用證據。2、爭議商標與引證商標二指定商品屬於相衕或類似商品。3、被申請人有意通過複製、抄襲、翻譯他人知名商標，嚴重違反瞭誠實信用原則。被申請人惡意搶註爭議商標的行爲充分説明瞭其主觀惡意。綜上，申請人請求宣告爭議商標無效。
申請人補充提交證據：
6、商標使用授權書；
7、浙江省國傢稅務局通用機打髮票。
經審理查明：
1、爭議商標由被
2、引證商標一由
3、引證商標二由
以上事實有商標檔案予以佐證。
經評審我委認爲，鑒於本案繫2014年5月1日商標法修訂併施行後提起的爭議案件，且爭議商標核準註冊日是現行商標法實施之後，故本案的相關程序問題及實體問題均適用修改後的《商標法》。申請人援引的修改前《商標法》第九條、第二十八條、第三十一條分彆對應現行《商標法》第九條、第三十條、第三十二條。
申請人援引的《商標法》第九條是對商標可註冊性的原則規定，其具體內容與《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條、第五條、第九條的立法精神在《商標法》具體條文中均有所體現，我委將根據《商標法》的相關規定審理本案。
鑒於在爭議商標註冊申請日之前，引證商標一尚未初步審定，但申請在先，故爭議商標與引證商標一是否構成使用在衕一種或類似商品或服務上的近似商標問題應適用《商標法》第三十一條進行審理。根據查明事實3可知，引證商標二申請註冊日晚於爭議商標的申請註冊日，故，申請人關於爭議商標與引證商標二構成《商標法》第三十一條規定情形之主張，我委不予支持。
根據當事人提齣的事實和理由，本案焦點問題應歸納爲：
一、爭議商標與引證商標一是否構成《商標法》第三十一條所指的使用在衕一種或類似商品或服務上的近似商標。
二、爭議商標的申請註冊是否構成《商標法》第三十二條規定之情形。
關於焦點問題一，爭議商標核定使用的“茶、醣”商品與引證商標一核定使用的“廣告”等服務在主要功能、用途、消費對象、所屬行業等方麵差彆較大，不屬於類似商品或服務。故，爭議商標與引證商標一共存於非類似商品或服務上，一般不易導緻消費者對商品或服務的來源産生混淆誤認，未構成《商標法》第三十一條所指的使用在衕一種或類似商品或服務上的近似商標。
關於焦點問題二，首先，《商標法》第三十二條中規定的“申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利”保護的是除商標權以外的其他閤法在先權利。本案申請人併未明確主張其除商標權以外還享有何種在先權利。因此，申請人的相關請求，我委不予支持。其次，申請人提交的在案證據主要是關於“萬壽康”商標指定使用在“石斛”商品上的宣傳使用資料，但不足以證明在爭議商標申請註冊日前該商標已通過使用在類似商品上形成瞭一定影響。且申請人稱被申請人惡意搶註其“萬壽康”商標的理由亦缺乏事實依據。故，爭議商標的註冊未構成《商標法》第三十二條所指“以不正當手段搶先註冊他人已經使用併有一定影響的商標”之情形。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十五條第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
爭議商標的註冊予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:張爽
段曉梅
李海珍
2017年12月28日
轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。
