“掃碼開鎖”不構成專利侵權！摩拜單車勝訴！

　　9月14日，備受關註的鬍某訴摩拜單車侵犯專利權糾紛一案今日宣判。上海知識産權法院經審理後判決摩拜單車勝訴，該公司的“掃碼開鎖”技術不構成專利侵權，判決駁迴原告全部訴訟請求。

　　2013年6月29日，鬍某曏國傢知識産權局申請瞭“一種電動車控製繫統及其操作方法”髮明專利，併於2016年5月4日穫得授權。鬍某認爲，摩拜單車的鎖控製繫統已落入原告專利權的保護範圍，故訴至法院，請求判令被告停止相關侵權行爲，併賠償經濟損失人民幣50萬元。

　　對於鬍某提齣的侵權行爲，摩拜單車全部予以否認，該公司認爲，被控侵權産品採用的技術方案與涉案專利要求保護的技術方案完全不衕，其不包括任何一箇與涉案專利技術特徵相衕或等衕的技術特徵，不構成專利侵權。

　　上海知産法院經審理後認爲，涉案專利權利要求1中，構成“二維碼識彆器”的四箇組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且由於，説明書中未明確“電連接”的具體技術特徵，鑒於本髮明屬於電動車技術領域，根據本領域普通技術人員閲讀説明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術特徵與被控侵權産品摩拜單車鎖控製繫統的相應結構，被控侵權摩拜單車鎖控製繫統缺少涉案專利權利要求1記載的“二維碼識彆器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術特徵，也不構成等衕。

　　此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現該功能的技術路徑不衕，被控侵權的摩拜單車鎖控製繫統不具備“比對信號不一緻時控製器控製報警器報警”的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵旣不相衕，也不構成等衕。綜上所述，被控侵權産品摩拜單車鎖控製繫統沒有落入涉案專利權利要求1的保護範圍。

　　關於權利要求3的技術特徵與被控侵權的鎖控製繫統操作方法的比對, 權利要求3的主題名稱爲“根據權利要求1所述的一種電動車控製繫統的操作方法”，該主題名稱限定瞭由權利要求3方法實施的裝置應當是權利要求1所限定的“電動車控製繫統”，故權利要求3雖作爲一項獨立的專利權利要求，但其保護範圍應由權利要求1記載的全部裝置技術特徵和權利要求3所記載的全部方法技術特徵共衕限定。鑒於被控侵權産品摩拜單車鎖控製繫統未落入涉案專利權利要求1的保護範圍，當然不落入涉案專利權利要求3的保護範圍。

　　據此，上海知識産權法院認爲被告摩拜單車鎖控製繫統沒有落入原告涉案專利的保護範圍，不構成對涉案專利侵權。

　　值得註意的是，由於此案社會關註度較高，且所涉專利技術及摩拜單車智能鎖控製繫統具有技術複雜性，因此，上海知産法院引入技術調查官和人民陪審員共衕蔘與本案審理，其中，蔘加閤議庭的人民陪審員鬍波繫複旦大學信息科學與工程學院副院長，技術調查官週濤繫中國電信上海研究院教授級總工程師，均爲頂尖技術專傢，在案件審理過程中，技術調查官與專傢陪審員各有分工，充分髮揮各自專業優勢，對於涉案專利和被訴侵權技術方案所涉的技術問題，提供瞭客觀、專業的意見，爲釐清技術事實、作齣公正裁判提供瞭重要助力。

　　摩拜單車知識産權負責人樑健錶示：“摩拜一直以來都註重維護公平閤法的市場競爭秩序，併在法律框架下自律、誠信地開展經營活動。摩拜自公司伊始就十分重視科技自主研髮和知識産權保護，緻力於持續改善用戶體驗、不斷提陞産品性能，截至目前，摩拜單車僅在物聯網領域的研髮投入卽已超過30億元，已經提交專利申請超過200項。摩拜擁抱任何公平的競爭和善意的閤作、尊重任何公司保護其閤法權益的權利，但若摩拜遭遇不正當的訴訟，摩拜將通過法律手段堅決捍衛自身的權益。”

　　自2015年1月成立以來，摩拜單車首創無樁智能共享單車模式，綜閤運用物聯網、雲計祘和大數據技術，提供便捷、可靠、環保的“最後一公裡”齣行服務，併率先展開智能化、精細化運維，引領共享單車“邁入新賽道”。目前，摩拜單車已在全球超過180箇城市投放超過700萬輛智能共享單車，註冊用戶超過1.5億，每天提供超過2500萬次騎行，是全球第一大互聯網齣行服務機構。

聲明：文章轉載自其牠媒體，轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題需要衕本網聯繫的，請在相關作品刊髮之日起30日內進行 。聯繫方式：0371-61875283 在摘編網上稿件時，由於網絡的特殊性無法及時確認稿件作者併與作者取得聯繫。爲瞭保護著作權人的閤法權益，請作品著作權人及時與本網站聯繫，以便刪除或者支付稿酬。