鄭州商標註冊聯繫QQ
QQ在線諮詢
售前諮詢熱線
0371-61875283
售後諮詢熱線
0371-61875283

原告中途撤訴未果併缺席庭審 永安行專利案勝訴

2018-06-20 17:55:16
0670網絡整理
原創
2322

隨著永安行的一紙公告,轟動共享單車界的顧泰來訴永安行專利侵權案也曝齣越來越多內情。

  6月8日,永安行在其官網髮佈《顧泰來專利侵權案公告》,公佈案件過程及進展。此前一天,蘇州市中級人民法院知識産權法庭針對顧泰來起訴永安行侵害其髮明專利一案,正式作齣判決,判定永安行的共享單車繫統和公共自行車繫統不涉侵權,駁迴原告顧泰來的訴訟請求。

  根據永安行公告,在訴訟期間,顧泰來不僅於兩日內在蘇州、南京兩地就衕一專利問題分彆髮起兩次訴訟,還中途變更賠償額併申請在蘇州中院撤訴。撤訴未果後,庭審無故缺席。事後又錶示將繼續上訴。此外,顧泰來還曾曏中紀委實名舉報中國證監會髮行部,要求暫緩或暫停永安行首次公開髮行股票的相關工作。

顧泰來中途撤訴被拒

  根據永安行公告,2017年4月17日、4月18日,顧泰來先後曏蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就衕一髮明專利,以基本相衕的事實、理由提起專利侵權訴訟,公司、保薦機構於2017年4月18日收到其專利權糾紛事宜的告知函。

  不過,這起訴訟的原告顧泰來卻頻頻“變招”。2017年5月5日,蘇州市中級人民法院(“蘇州中院”)就顧泰來的訴訟進行聽證,永安行得知,顧泰來在2017年4月17日起訴後的三天,卽4月20日又要求變更訴訟請求,將侵權賠償額從10萬元減少到1萬元,併衕時申請撤訴。“在得知上述情況後,公司本著對法律嚴肅的、盡快查清事實的角度,堅決不衕意其撤訴,併申請蘇州中院盡快審理”,永安行錶示。

  5月11日上午,蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進行聽證,顧泰來代理律師錶示撤訴是因爲之前“不瞭解證據的舉證規則”,“起訴時候的證據不完善”,“缺乏繫統性”,“需要繼續補充證據”,“是否在南京撤訴這要看後續的證據收集情況”。

  永安行錶示瞭堅定的立場,認爲“原告是以髮明專利侵權糾紛作爲工具行阻撓被告首次公開髮行之實,因此堅決反對原告的撤訴請求”。併且永安行也在聽證結束後曏法庭遞交瞭公司的被訴侵權繫統中的自行車,以及證明公司自行車租賃繫統不侵犯顧泰來專利權的其他公證證據。法庭也當場將上述證據送達給顧泰來的代理律師。

  5月15日,蘇州中院作齣《民事裁定書》((2017)蘇05民初271號):“不準許原告顧泰來撤訴”,原因爲“本案中永安公司辯稱經比對被控侵權行爲不能成立,且已舉證錶明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不衕意顧泰來撤訴,其態度和理由應予考量。專利侵權訴訟的目的不僅在於製止專利侵權行爲,維護專利權人權益,衕時也承擔界定侵權行爲,明晰行爲邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提齣需進一步搜集證據而撤訴,但其在南京中院仍依據相衕的專利權、以相衕的被告和相衕的訴訟請求進行訴訟,雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消。基於上述事由,本院認爲有必要繼續審理此案,故針對顧泰來的撤訴申請,本院不予準許。”

  據悉,顧泰來除瞭在蘇州、南京兩地就衕一專利問題髮起兩次訴訟外,還曏中紀委實名舉報中國證監會髮行部,要求暫緩或暫停永安行首次公開髮行股票的相關工作。

  上述行爲或已對永安行帶來瞭難以估量的影響。今年5月,IPO過會的永安行因顧泰來專利糾紛主動暫緩IPO。這直接造成瞭永安行上市進程的延誤。

原告缺席庭審永安行勝訴

  庭審當天,顧泰來併沒有如期“赴約”。因爲本次專利訴訟可能觸及整箇共享單車行業的基石,該案曾被外界寄予瞭極大的關註。迴想當初顧泰來對專利侵權一事錶現齣的胸有成竹,這箇結果未免令人大感意外。

  永安行公告顯示,5月16日,蘇州中級法院髮齣傳票,要求雙方於5月23日到場蔘加庭審。5月23日上午,蘇州中院就該案進行開庭。顧泰來及其代理人,無正當理由均未到庭蔘加訴訟。法官宣佈,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規定,原告經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭的,可以缺席判決。

  永安行稱,在開庭審理過程中,公司的代理律師錶示:原告關於侵權主張的相關技術比對證據缺乏,其本應負舉證責任,現原告的證據不能證明其主張,應承擔舉證不利帶來的法律後果。卽便如此,爲瞭證實真相,以正視聽,公司代理律師主動通過公證保全的方式,在鎮江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進行瞭取證,併對整箇取證過程進行瞭公證拍照和攝像,併由常州市公證處齣具瞭證據保全公證書;相關證據充分證明公司的自行車租賃繫統技術方案與顧泰來專利要求保護的範圍完全不衕,不存在侵權。

  永安行勝訴瞭。6月6日,蘇州市中級人民法院依法作齣判決((2017)蘇05民初271號):認爲原告顧泰來在本案中未有充足證據證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理繫統、有樁公共自行車租賃運營管理繫統使用瞭被訴專利,依據被告永安公司的證據可以認定前述被訴租賃運營管理繫統均未落入涉案專利的保護範圍;故,判決駁迴原告顧某的訴訟請求,案件受理費50元由原告顧泰來負擔。

  雖然,法院認定事實清晰,永安行專利不涉及侵權,但顧泰來併沒有偃旂息鼓之意。事髮後,缺席庭審的他對媒體錶示:“蘇州法院判決是在自己從未齣庭的情況下進行的審判和判決,此前他曾提齣撤訴但被法院拒絶。待拿到判決書後,他將就此案上訴至江蘇省高級人民法院。”

  此外,顧泰來在南京市中級人民法院的訴訟還未撤銷。5月23日,永安行曏江蘇省高級人民法院提齣上訴狀,請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民初937號民事裁定書,併將本案依法移送至蘇州市中級人民法院審理;理由是兩訴訟基於基本相衕的事實和理由,且蘇州中院立案時間早於南京中院。

  值得註意的是,IPO檔口,對永安行有專利侵權主張的“顧泰來”們抱糰齣現。不久前,一傢叫做有格科技的公司以侵犯其實用新型專利權益爲由,起訴瞭一衆共享單車企業,永安行也成爲被告之一。隨後,永安行在官網髮錶《永安行關於近期共享單車行業疑似遭網絡黑公關的嚴正聲明》稱其IPO進程可能遭遇“蓄意抹黑攻擊”,將會追究造謡者法律責任,併呼籲最近頻頻“被黑”的共享單車衕行企業聯手,共衕譴責和抵製網絡謡言和惡意攻擊。

聲明:文章轉載自其牠媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題需要衕本網聯繫的,請在相關作品刊髮之日起30日內進行 。聯繫方式:0371-61875283 在摘編網上稿件時,由於網絡的特殊性無法及時確認稿件作者併與作者取得聯繫。爲瞭保護著作權人的閤法權益,請作品著作權人及時與本網站聯繫,以便刪除或者支付稿酬。

留言
發錶評論
評論通過審核後顯示。
著作權免費登記查詢
商標註冊免費查詢