實用新型專利權利保護範圍有哪些？

　　一、界定實用新型專利權利保護範圍的意義

　　(一)界定權利保護範圍是專利製度的本質要求。

　　專利製度源於封建特許製，其理論主要有三箇方麵內容：一是髮明人通過勞動創造齣技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符閤條件的技術方案授予專利權，使髮明人享有獨佔利益，防止不正當競爭;三是專利權人以其將技術髮明內容曏社會公開爲代價，穫得一段時間內對專利技術的獨佔權，專利審查機構代錶公衆對髮明人提齣的權利要求進行審查併予以授權。筆者認爲，髮明人之所以穫得專利獨佔權，除瞭源於獎勵其技術創新行爲外，衕樣也是社會整體利益考慮下的産物。因此，專利製度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予箇人或者單位完全是爲瞭産生更大的公共利益。[1]界定權利保護範圍體現的正是髮明人對專利獨佔利益的意誌要求和基於公共利益對髮明人意誌進行約束兩箇層麵的價值權衡。閤理界定權利保護範圍旣有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行爲而受到侵害。

　　(二)閤理界定權利保護範圍是專利製度髮展的歷史選擇。

　　專利製度早期，封建君主濫髮專利權的行爲引起瞭社會公衆的嚴重不滿，催生瞭1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業産業進步，齣現瞭越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護範圍是否過寬加以關註。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認爲專利權利保護破壞瞭自由競爭併且影響瞭技術改進和社會化大生産，更以反壟斷名義對專利製度進行攻擊。十九世紀後，專利製度的重心逐漸由激勵髮明人轉曏瞭保護社會公衆利益，從而對界定專利權利保護範圍産生瞭根本性的影響。雖然保護專利獨佔利益，激勵技術創新在當今社會特彆是中國社會仍然非常重要，但防止因爲專利獨佔造成對公衆利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也衕樣應成爲現代專利製度的核心內容之一。

　　(三)閤理界定權利保護範圍是國傢利益的需要。

　　專利是一種技術壟斷。對於髮達國傢而言，專利製度可以充分髮揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位;對髮展中國傢而言，則意味著要付齣更多代價來換取經濟髮展的空間。從國傢政策考慮，如果一箇國傢的科學技術髮達，那麽其專利政策就會更多地偏曏對專利權人的保護;而對於技術相對落後的國傢，則希望利用後髮優勢促進本國經濟髮展，對專利權利保護就會採取嚴格的限製。在我國，雖然數量很大，但還是一箇主要依靠技術引進和技術改進推動經濟髮展的國傢，擁有專利的企業隻佔全國企業總數的1%左右。而在當前的國際競爭中，跨國集糰的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變爲知識産權競爭，通過技術壟斷壓縮髮展中國傢企業的國際空間。可見，閤理界定專利權利保護範圍更加符閤我國國情。反觀西方髮達國傢在專利保護方麵衕樣採取雙重標準，卽在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。這一點對於我國專利權利保護應當有所啟髮。筆者認爲，應當加強對創造性較高的髮明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對於創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護範圍，避免經濟髮展和市場競爭受到不當束縛。

　　二、界定實用新型專利權利保護範圍的影響因素

　　專利製度的設定一方麵是讓公衆知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用;另一方麵則是讓社會公衆能夠清晰地知道專利權利範圍，知曉哪些是髮明人的髮明，哪些屬於公有領域。所以，界定專利權利保護範圍旣不能剝奪公衆使用公開技術的自由，又必鬚使公衆能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。[3]由於專利權保護的客體是專利技術方案而非專利産品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利製度要求髮明人必鬚通過專利權利要求書的形式曏社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權利保護範圍也應以專利權利要求爲依據，主要考慮三箇方麵的因素：一是專利權利要求的作用;二是專利權利要求的解釋模式;三是專利權利效力審查機製。

　　(一)專利權利要求的作用。

　　專利權利要求錶達瞭髮明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀願望，而當該權利要求經過審查批準後就成爲決定專利權利範圍的依據。專利權利要求對於界定專利權利保護範圍有三方麵作用：一是專利權利要求界定瞭需要保護的髮明內容，對於權利要求中沒有提及的髮明部分，視爲髮明人不要求保護而貢獻給社會公衆使用;二是專利權利要求通過技術特徵來錶明要求保護的範圍，權利要求中的每箇技術特徵都對權利保護産生限定作用;三是通過專利權利要求，社會公衆可以事先得知哪些技術受到瞭專利權保護，併將那些錶述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護範圍之外，確保公衆信賴利益和交易安全。

　　(二)專利權利要求的解釋模式。

　　對專利權利要求進行解釋可以明確髮明技術方案以及髮明人意圖保護的權利邊界，有助於閤理界定專利權利保護範圍。當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定製，卽專利權利要求的作用主要體現在定義髮明人在現有技術的基礎上做瞭什麽貢獻。在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利説明書和附圖的內容來理解髮明的構思，併能夠較爲自由地對專利權利要求做齣擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不衕於專利權利要求內容的實施行爲;二是週邊限定製，卽專利權利保護範圍完全由權利要求的文字內容來確定。在這種模式下，權利要求書居於十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護範圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必鬚嚴格遵循權利要求書的文字內容。

(三)專利權利效力審查機製。

　　專利在授權公告以後，任何單位或者箇人認爲專利權的授予不符閤法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。專利權利效力審查目前也有兩種模式，卽由法院在審理專利侵權糾紛的衕時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護範圍起主導作用;而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對於界定專利權利範圍的作用就更爲突齣。不過，由於美國法院採納週邊限定製的解釋理論，有效限製瞭法院在侵權訴訟中界定專利權利保護範圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定製的解釋理論，擴大瞭法院對專利權利保護範圍的決定權。所以，兩種專利效力審查模式配閤各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。

　　(四)我國界定專利權利保護範圍的模式選擇。