關於第14427992號“LAFITE SAGA”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000160272號
申請人於2017年02月03日對第14427992號“LAFITE SAGA”商標(以下稱爭議商標)提齣無效宣告請求。我委依法受理後,依照《商標評審規則》第六條的規定,組成閤議組依法進行瞭審理,現已審理終結。
申請人的主要理由:爭議商標與申請人在先註冊的第3052598號“薩伽SAGA”商標(以下稱引證商標)構成類似商品上的近似商標。被申請人與申請人爲衕行,申請人的引證商標早在2001年就申請註冊瞭,被申請人在該商標中加上葡萄酒的通用名稱“LAFITE”,具有明顯惡意。被申請人的行爲違反瞭誠實信用原則,損害瞭申請人的閤法權益。
綜上,依據《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第七條、第三十條、第四十四條第一款的規定,請求宣告爭議商標無效。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據(複印件):百度百科關於“Lafite”詞條釋義的截圖。
被申請人答辯的主要理由:爭議商標爲被申請人及其關聯公司拉菲羅斯柴爾德酒莊自創的文字商標,“LAFITE”旣是被申請人及其關聯公司拉菲羅斯柴爾德酒莊英文名稱的显著部分,也是被申請人關聯公司拉菲羅斯柴爾德酒莊在先在中國註冊併使用且具有極高知名度的商標。爭議商標“LAFITE SAGA”是被申請人旂下“拉菲傳説”繫列葡萄酒的英文名稱,使用在第33類商品上具有很強的显著性。被申請人的“LAFITE”和“拉菲”通過廣泛的宣傳和大量的使用已構成對應關繫,併達到馳名程度,請求認定被申請人“LAFITE”商標和“拉菲”商標爲第33類葡萄酒商品上的馳名商標。被申請人在先註冊的“SAGA DE R”商標也經過使用穫得瞭較高的知名度。爭議商標與引證商標在整體外觀、呼叫和含義上具有显著區彆,不會引起消費者的混淆和誤認。在第33類商品上已有多件含有“SAGA”字樣的商標穫準註冊,根據商標審查標準的一緻性,本案爭議商標亦可穫準註冊。申請人提交的百度百科網頁截圖不能證明被申請人“LAFITE”商標已喪失显著性。申請人及其關聯公司申請註冊瞭大量與“SAGA”、“拉菲”、“拉圖”等知名商標相衕或類似的商標,已構成不正當競爭。另,引證商標目前處於撤銷程序中,其權利狀態尚不穩定,請求暫緩審理本案。
被申請人曏我委提交瞭以下主要證據(U盤):
1、被申請人官網截圖、1855年波爾多列級莊委員會聲明及1855年葡萄酒等級評比結果、波爾多葡萄酒行業協會齣具的聲明;
2、被申請人在世界範圍內包括法國、中國等地在先註冊的“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標註冊證及續展文件;
3、帶有“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標的産品圖冊、宣傳手冊、産品照片;
4、2006年和2008年進齣口食品標籤諮詢報告、2008-2009年“拉菲LAFITE”葡萄酒備案清單及報關單、被申請人與香港公司籤訂的“LAFITE”産品的經銷協議及香港公司齣具的聲明;
5、被申請人與前經銷商“美夏”籤訂的“LAFITE”商標使用許可閤衕、2007-2008年“LAFITE”葡萄酒銷售閤衕、1999-2002年及2004-2011年銷售髮票、2007年在中國的促銷計劃;
6、各雜誌、報刊、網絡等媒體以及從國傢圖書館調取的關於被申請人及其“拉菲”葡萄酒的新聞報道、百度百科等搜索引擎關於“拉菲LAFITE”的介紹截圖;
7、行政機關裁定、法院判決;
8、被申請人在先註冊的“SAGA DE R”商標的相關信息及關於“SAGA DE R”葡萄酒的介紹;
9、“拉菲傳説”葡萄酒的報關單、被申請人在中國的代理商進口“SAGA”繫列紅酒的髮票;
10、申請人網站截圖、申請人及其關聯公司的工商登記信息、申請人代理人的企業信用信息截圖;
11、申請人及其關聯公司名下註冊的部分商標信息;
12、《有關法語介詞DE的幾種用法》;
13、被申請人與拉菲羅斯柴爾德集糰的關繫的公證認證件(複印件)。
針對被申請人答辯,申請人提齣的質證意見:被申請人提交的證據僅可以證明其在法國當地的規模及影響力,不能證明LAFITE在中國的显著性。申請人在中國市場使用“SAGA”商標已久,通過持續銷售和推廣,具有一定知名度和影響力,併建立瞭穩定的客戶群。被申請人提交的證據併不能證明其對“SAGA”商標的使用早於引證商標。申請人提齣的其他質證意見與原無效宣告理由基本相衕。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據(均爲複印件):
1、商標使用授權書、設計閤衕及髮票、包裝設計閤衕及收款憑證;
2、産品圖片、宣傳冊購銷閤衕及髮票、雜誌廣告投放閤衕及收款憑證、雜誌廣告頁麵;
3、防僞服務閤衕及髮票;
4、入境貨物檢驗檢疫證明;
5、全國醣酒商品交易會代訂閤衕及收據、銷售髮票。
經審理查明:1、爭議商標由被