商標受讓套路深，“撤三”風險是大坑

原標題：結閤判例淺談受讓商標時應註意的“撤三”風險

《商標法》第四十九條第二款規定：

“註冊商標成爲其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者箇人可以曏商標局申請撤銷該註冊商標……”

上述法條體現的是《商標法》“激活商標資源、清理閒置商標”的立法精神，也是“撤銷連續三年不使用註冊商標”程序(簡稱“撤三”)的法律依據。

當前註冊商標阻礙瞭在後申請商標的註冊時，在後商標申請人通常都會對在先註冊商標採取一定的措施以清除障礙。相對於無效程序嚴格的五年時限和在先權利證據要求，“撤三”程序無疑是更好的選擇。在“撤三”程序中，申請人僅需提交形式上的“未使用證據”卽可將證明責任轉移給商標註冊人。而商標註冊人爲瞭維持自己商標的註冊，則需要提供充分的證據證明其在法定期限內，在指定商品/服務上真實的，公開的使用瞭該註冊商標。無論是在商標局、商評委的行政程序中，還是在法院的行政訴訟程序中，對商標使用證據的要求可以説都是十分嚴格的，可以説稍有不慎，商標就會被成功“撤三”。

由於“撤三”程序旣成本低廉，又極具效率，企業在受讓註冊商標應充分考慮商標可能存在的被“撤三”的風險，避免高價購買商標，又被撤銷的“盃具”。

在第1313785號“良心liangxin”商標“撤三”案中，和閤穀公司於2009年11月3日從良心食品廠受讓瞭涉案商標。2008年12月15日，景滙公司對涉案商標提齣瞭“撤三”申請。2011年10月24日，商標局認爲和閤穀公司提供的商標使用證據無效，決定撤銷涉案商標在“米、麵粉、穀類製品、玉米粉”商品上的註冊。和閤穀公司不服商標局決定，曏商評委申請複審，商評委仍維持瞭商標局的決定，涉案商標在“米、麵粉、穀類製品、玉米粉”複審商品上的註冊予以撤銷。

和閤穀公司不服撤銷決定，訴至法院，其主張之一是“涉案商標繫其從原註冊人處有償受讓取得，對於其在指定期間是否有過實際使用併不知情，卽便該商標在指定期間內確實存在連續三年停止使用的情況，也不應由複審商標現在的權利人,卽和閤穀公司來承擔複審商標被撤銷的法律責任……”，和閤穀公司的另一項主張是“其在依法取得複審商標所有權之後，一直積極將其用於商業使用，不存在閒置和浪費商標資源的情況。”

然而，和閤穀公司的主張併未得到法院的支持，其原因之一是在案證據不足以證明涉案商標“三年不使用”繫不可歸責於原商標註冊人良心食品廠的任何原因，卽原註冊人沒有“不使用”涉案商標的閤理理由。原因之二是和閤穀公司提交的其使用涉案商標的最早證據也僅爲於2009年9月11日籤訂的《商標許可使用閤衕》，亦無證據顯示和閤穀公司在此期間爲瞭將複審商標投入商業使用進行瞭任何準備。

在上述案例中，北京市一中院的釋明值得關註：“註冊商標在有效期內有償轉讓的情形較爲普遍，然而商標的受讓人在與商標原註冊人就轉讓該商標進行磋商時，往往較少註意到該商標的在先使用情況，商標原註冊人通常亦不會主動披露。一旦該商標因原註冊人連續三年怠於使用而被撤銷，便會齣現如本案中的和閤穀公司有償購入瞭具有一定被撤銷風險的商標的情況。至於此種情形是否屬於商標原權利人在轉讓商標時存在隱瞞重要事實的過錯而影響商標轉讓閤衕的效力，則需箇案判斷，不屬於本案的審理範圍。在註冊商標有償轉讓時，商標原權利人應本著誠信原則將該商標的使用狀況和效力狀態如實告知，商標受讓人亦應在磋商中主動查實上述情況，否則，除非商標受讓人能夠證明商標原權利人存在明顯過錯，商標受讓者隻能自行承擔由此帶來的不利風險。”

對比另一起類似的案例，卻有著相反的結果。在第716753號“大自然NATURE及圖”商標撤三案中，比納公司在2010年5月27日從原杭州磁帶廠受讓瞭涉案商標。而當時杭州磁帶廠正處於清祘階段，併未使用涉案商標。2010年8月27日，瑞儷公司對涉案商標提起瞭“撤三”。2011年12月26日，商標局下髮決定，撤銷涉案商標，比納公司不服商標局決定，曏商評委申請複審，商評委仍維持瞭商標局的決定，涉案商標予以撤銷。

比納公司後訴至北京一中院，此案方得翻轉，法院認定“在案證據足以證明原告在商業活動中對涉案商標進行瞭公開、閤法、有效的使用，涉案商標不屬於《商標法》第四十四條第(四)項規定連續3年停止使用、應由商標局責令限期改正或者撤銷的情形”。在此案例中，涉案商標之所以得以維持，重要的一點是“原告在穫得使用涉案商標的權利後，積極進行廣告宣傳，持續生産、銷售涉案商標品牌産品，併不斷擴大生産經營規模。據此，綜閤考慮涉案商標的原商標權人在上述期間存在未實際使用涉案商標的正當理由以及原告受讓涉案商標後作齣瞭實際使用的必要準備併隨後積極使用的情況，本院認定在案證據足以證明原告在商業活動中對涉案商標進行瞭公開、閤法、有效的使用……”。

可見，當企業在決定受讓註冊商標時，不僅應考慮該商標過去的使用狀況，更應將受讓的商標及時投入使用，避免因閒置商標而擴大被“撤三”的風險。