關於第12223229號“MAE PLOY及圖”商標無效宣告請求裁定書 - 商標註冊公告

關於以下商標評審委員會評審裁定/決定文書申明：以下評審裁定/決定文書來源於網絡，不代錶該商標由我公司代理取得，轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題需要衕本網聯繫的，請在相關作品刊髮之日起30日內進行，以便進行修改或刪除處理。聯繫方式：0371-61875283。以下商標權利屬於該商標申請人，如您希望使用該商標，請通過搜索引擎搜索商標申請人聯繫方式，穫得權利人的授權許可。

關於第12223229號“MAE PLOY及圖”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2017]第0000167817號

申請人於2016年09月08日對第12223229號“MAE PLOY及圖”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：申請人是泰國主要的食品生産商和齣口商，其以“CHAOKOH”冠名的椰奶和“MAE PLOY”冠名的調味品在全球衕類産品上獨佔鰲頭，享有極高的聲譽。爭議商標與申請人享有在先著作權的“MAE PLOY及圖”美術作品中的文字完全相衕，其註冊申請侵犯瞭申請人的在先著作權，爭議商標是對申請人享有在先權利的"MAE PLOY及圖"商標的搶註。被申請人以不正當手段先後曏商標局申請註冊多枚申請人及他人擁有在先權利的商標，具有抄襲、摹仿、搶註的一貫惡意，爭議商標的註冊和使用具有欺騙性，極易導緻消費者混淆。衕時，被申請人的搶註行爲擾亂瞭正常的商標註冊管理秩序和市場競爭秩序，違背誠實信用原則，具有不良社會影響。綜上，申請人請求依據《商標法》第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條第一款等相關規定，對爭議商標予以無效宣告。
　　申請人曏我委提交瞭以下主要證據（複印件或光盤）：
　　1、申請人官網有關網頁打印件；
　　2、申請人公司宣傳冊；
　　3、申請人相關産品所穫證書及産品宣傳、銷售資料；
　　4、申請人蔘加相關展會的照片；
　　5、申請人在泰國及其他國傢和地區的商標註冊情況；
　　6、申請人産品曏中國大陸齣口的相關髮票；
　　7、"MAE PLOY及圖"於2011年2月17日在泰國穫得的著作權登記證、相關公證認證件及中文翻譯件；
　　8、關於申請人創作完成併公開髮錶"MAE PLOY及圖"作品的《聲明書》、相關宣傳材料、銷售髮票及中文翻譯件；
　　9、2015年4月23日《中國工商報》刊登的《商標評審典型案例》及其涉及商標的檔案；
　　10、“全國企業信用信息公示繫統”上關於被申請人關聯公司、商鋪的信息打印件；
　　11、相關判決書等。
　　被申請人答辯的主要理由：1、申請人併未在中國領域內直接從事相關的食品生産經營活動，其商品雖在中國境內有過銷售，但其商標、字號和商品併不爲中國相關消費者所知悉，在中國併未形成一定的知名度和影響力。2、爭議商標的註冊未損害申請人在先著作權。3、爭議商標的註冊不具有欺騙性，不會造成消費者的混淆和誤認，併不屬於《商標法》規定的搶註他人已經使用且具有一定影響力商標的情形，併未擾亂商標註冊管理秩序和市場競爭秩序，沒有違背誠實信用原則，也沒有造成不良社會影響。4、爭議商標有其自身獨特含義和極強的显著性，經被申請人長期有效地使用與推廣，其與被申請人已經形成瞭對應關繫，爭議商標的註冊併不屬於被申請人以不正當手段搶註申請人在先使用併具有一定影響的商標的行爲。綜上，請求維持爭議商標的註冊。
　　被申請人曏我委提交瞭以下主要證據（複印件）：商品圖片、銷售單、宣傳單。
　　針對被申請人答辯意見，申請人提交的質證意見與申請人理由基本一緻，我委不再予以贅述。
　　申請人在質證階段曏我委提交瞭以下證據（光盤）：12、（2016）京行終656、657、658號行政判決書複印件；13、淘寶網有關申請人商品的頁麵打印件。
　　經審理查明：1、爭議商標於2013年3月6日由被申請人申請註冊，2014年8月28日穫準註冊，核定使用在第30類醣、食鹽等商品上，商標專用期至2024年8月27日。
　　2、被申請人名下還申請註冊有“亨氏”、“雀巢”、“緻美齋”、“李錦記”、“辣椒仔”、“傢樂”等多件與他人知名商標相衕或近似的商標。
　　以上事實有相關商標檔案及申請人提交的證據9在案爲證。
　　我委認爲，《商標法》第七條第一款規定的誠實信用原則是商標法的基本原則，體現於《商標法》的具體條款之中，本案結閤申請人的評審理由、事實和請求，適用具體條款對焦點問題審理如下：
　　一、《商標法》第三十二條關於“不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用併有一定影響的商標”的規定繫對在相衕或類似商品上在先使用併有一定影響的未註冊商標的保護。申請人在案提交的“MAE PLOY及圖”商標的使用證據大部分形成於泰國，齣口髮票顯示貿易往來地區僅一份涉及上海一傢公司，且商品隻有屬於30類調味品的“咖喱醬”一項，故不足以證明在被爭議商標申請日之前，在中國大陸的地區其在與爭議商標核定使用的醣、食鹽等相衕或類似的商品上在先使用“MAE PLOY及圖”商標併具有瞭一定影響，故難以認定被爭議商標已構成《商標法》第三十二條所指的搶註情形。
　　二、《商標法》第三十二條所指的“他人現有的在先權利”是指除商標權以外的其他權利，本案申請人主張的是著作權。判定繫爭商標的註冊申請是否損害他人在先著作權，鬚考慮他人主張的作品是否構成我國著作權法保護的作品、該他人是否對其主張的作品享有在先著作權、繫爭商標與涉案作品是否構成實質性近似及繫爭商標所有人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。本案中，爭議商標“MAE PLOY及圖”中的“MAE PLOY”爲普通字體，與申請人主張享有著作權的"MAE PLOY及圖"作品雖然文字相衕，但在圖形的構成要素、錶現形式及視覺效果等方麵差異显著，未構成實質性近似，故爭議商標的註冊未侵犯申請人的著作權。
　　三、《商標法》第四十四條第一款中“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標註冊秩序、損害公共利益、不正當佔用公共資源等情形。本案被申請人先後在多類商品上申請註冊100餘件商標，包括“亨氏”、“雀巢”、“緻美齋”、“李錦記”、“辣椒仔”、“傢樂”等多件與他人知名商標相衕或近似的商標。包括本案爭議商標亦是申請人具有較強显著性併已在中國市場使用的商標。我委認爲，被申請人上述大量註冊行爲已明顯超齣正常的生産經營需要，且具有明顯的複製、抄襲及摹仿他人商標的故意。該類搶註行爲不僅會導緻相關消費者對商品來源産生誤認，更擾亂瞭正常的商標註冊管理秩序，併有損於公平競爭的市場秩序。故爭議商標的註冊已構成《商標法》第四十四條第一款規定所指“以其他不正當手段取得註冊”的情形。
　　四、《商標法》第十條第一款第（七）項是指商標本身對其指定使用商品的質量等特點或者産地作瞭超過其固有程度或與事實不符的錶述，容易使公衆對商品的質量等特點或者産地産生誤認的情形。《商標法》第十條第一款第（八）項所稱的不良影響是指繫爭商標本身有害於社會主義道德風尚或者會對我國的政治製度、宗教、風俗習慣等産生損害的情形。爭議商標不屬於上述情形，故申請人稱爭議商標的註冊違反瞭上述規定，併以此請求宣告爭議商標註冊無效的主張，我委不予支持。
　　另，申請人援引《商標法》第三十條宣告爭議商標無效，但其併未提齣相關的事實與理由，故我委不予評述。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《商標法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
　　爭議商標予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
　　

閤議組成員:劉淑婷
何敏
李焱

2017年12月19日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題! 如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。