申請人於2014年4月17日提齣註冊申請，2015年9月7日核準註冊，核定使用在第45類知識産權諮詢；版權管理等服務上。
　　2、至本案審理時，引證商標一、三均爲在先有效註冊商標，其中引證商標一核定使用在第42類法律研究；知識産權諮詢等服務上，引證商標三核定使用在第42類知識産權諮詢等服務上。
　　3、引證商標二申請註冊日晚於爭議商標，不構成爭議商標予以維持的在先權利障礙。
　　以上事實由商標檔案予以佐證。
　　鑒於申請人《商標法》第七條爲原則性條款，其相關精神已體現在《商標法》的相關實體條款中，我委將根據申請人的具體評審理由併適用相應的實體條款予以審理。根據當事人提齣的事實和理由，本案焦點問題可歸納爲：爭議商標與引證商標一、三是否構成使用在衕一種或類似服務上的近似商標。
　　關於焦點問題，我委認爲，爭議商標显著識彆部分“YUEGAO”與引證商標三“YOGO”在呼叫、字母構成等方麵存在一定差異，未構成近似商標。
　　爭議商標显著識彆部分爲被申請人商號拚音形式“YUEGAO”，與引證商標一“粵高”在呼叫上相對應，故，兩商標構成近似商標。爭議商標核定使用的“知識産權諮詢；版權管理”等服務與引證商標一核定使用“知識産權諮詢”等服務屬於衕一種或類似服務。兩商標共存於市場，易使相關公衆誤認爲牠們是來自衕一主體的繫列商標，或存在某種特定關聯，從而産生誤認。因此，兩商標已構成使用在衕一種或類似服務上的近似商標。
　　另，《商標法》第十條第一款第（八）項適用的前提亦應是商標的註冊與使用造成對公共利益的損害，對特定民事主體權益的損害，則不屬於該條款調整範圍。本案中，爭議商標本身不會有害於社會主義道德風尚或有其他不良社會影響，未構成《商標法》第十條第一款（八）項所指情形。
　　申請人提交的證據不足以證明爭議商標繫以欺騙或其他不正當手段取得註冊，故關於申請人所述爭議商標構成《商標法》第四十四條第一款規定情形之主張不能成立。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
　　爭議商標予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。

閤議組成員:管瀟
陳輝
崔方明

2017年12月20日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。