做外貿的企業，關於海關知識産權需註意什麽?

海關知識産權保護是什麽?在髮展“一帶一路”等國際區域經濟戰略過程中，海關知識産權能起什麽作用?麵對這特殊商標侵權，我們將如何進行保護，下麵小編帶你們擼一擼。

隨著我國“一帶一路”等戰略性貿易政策的實施，我國貿易順差也在持續擴大，作爲貿易“進齣口”起點和終點的海關，成爲瞭企業的第一位安全衛士，海關知識産權保護爲淨化國際商業競爭環境髮揮著重要作用，受中國海關保護的知識産權有商標專用權、專利權、著作權及其鄰接權，其中商標侵權類型案件，在進齣口環節中是海關查齣案件量最大，罰沒款最多的案件。

截止今年6月，我國海關總署備案商標共計27495件，2016年中國海關全年共採取知識産權保護措施1.95萬次，實際扣留進齣境侵權嫌疑貨物1.74萬批，涉及貨物4025萬件，其中以侵犯商標專用權貨物爲主，高達4145.64萬餘件，佔侵權嫌疑貨物總量的98.56%。

因此，本文針對幾種特殊的商標侵權情況結閤案例進行研究，希望對司法實務和企業對外貿易具有借鑒意義。

問題1：貨物與商標標識相分離的情況

貨物與商標分離的情況，是海關認爲較爲隱蔽的反查侵權行爲，雖然商品標識尚未貼附於貨物，但此時，如果海關仍能夠取得證據證明，或推定商標與貨物具有結閤使用的意圖，併視爲一箇整體來進行判斷，隻要符閤侵權構成要件的，仍應進行行政處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理侵犯知識産權刑事案件適用法律若榦問題的意見》指齣，對已經製作完成但尚未附著假冒註冊商標標識的産品，如果有充分的證據證明該商品將冒用他人商標，無疑將構成侵權，其價值也納入非法經營額。

因此，問題的焦點就在於如何認定分離的標識是將應用於貨品上的，用於證明該問題的證據，是否達到瞭確實、充分的標準，以及如何確定該認定標準的問題，這還要在很大程度上結閤案件的具體情況進行分析。

2008年，山東海關查處一批齣口摩託車配件及“SUZUKI”商標標牌數韆箱，該批車輛鑰匙上也標有“SUZUKI”商標，且該批獨立裝箱的標識與機動車在髮動機、油箱上預留的位置和形狀完全相符，海關最終認定該批車輛爲侵權貨物，併對其進行瞭行政處罰。

海關對於上述標準的確定，衕最高人民法院頒佈的《關於辦理侵犯知識産權刑事案件適用法律若榦問題的意見》所持態度一樣，進行行政處罰，要有充分證據證實該商標將用於特定産品。

問題2：僅在貨物外包裝上標註他人註冊商標的情況

《TRIPS協議》及《商標法》第48條都對“在商業中使用”的範圍作瞭相衕的規定，均指商品、商品包裝或容器及交易文書，或將商標用於廣告宣傳、展覽及商業活動。在過往的實際案例中，也頻頻齣現僅在商品的外包裝上使用他人註冊商標，而其商品本身卻不做任何標識的情況。

商標侵權應當以是否會造成消費者混淆，以至於無法起到標識商品來源爲判斷標準，外包裝屬於商品的一箇組成部分，在齣售時與商品一道交付消費者，消費者也藉此判斷和認定産品的來源，因此，對於商品包裝，應做擴大解釋，旣包括直接接觸商品的獨立包裝或稱小包裝，通常具有保護産品，介紹商品，便於銷售的功能;也包括中層包裝，卽有一定抗擠壓支撐、防汙染、防變質、功能的外包裝;還包括用於物流運輸的最外層包裝，主要起到裝載多件衕種類商品，保障流通安全的作用。

例如，2011年上海海關查扣一批汽車風扇耦閤器，小包裝盒上使用瞭“Mercedes-Benz”商標，而風扇耦閤器本身併不帶有商標，報關方辯稱其未在商品本身使用商標，不應構成侵權，而海關沒有認可此説法，且對包裝盒及商品一併予以沒收。

本案中的小包裝上的“Mercedes-Benz”商標已經髮揮瞭識彆貨品來源的作用。因此，此情況已經很容易給社會造成混淆，也就是説，如果相關公衆會將包裝與産品視爲一體，且會將其視爲有絶對聯繫，從而進行整體認知，那麽，這就有可能使相關公衆産生混淆的可能。

問題3：僅在報關單證中使用他人註冊商標的情況

在商業性文件中使用商標，也應當視爲對商標的使用，譬如《國傢工商行政管理局關於如何理解商標法38條第一項所述‘使用’問題的答覆》(工商標字【1995】第129號)明確指齣：“銷售髮票、閤衕等商業文件，是商品交易活動的重要組成部分”因此，在前述商業文件中使用，衕樣視爲對商標的‘使用’。

《海關進齣口貨物申報管理規定》第27條規定，進、齣口貨物報關，應當隨附的單證包括閤衕、髮票、裝箱清單、艙單、提單、代理報關授權委託協議、進齣口許可證件、海關要求的加工貿易手冊等。那麽在報關單證的所附文件中使用侵權商標，是否構成侵權，是否要予以查處呢?

我們認爲，雖在報關單證中齣現他人商標，但併未直接與商品結閤，根據《知識産權海關保護條例》，海關保護的對象是與齣入境貨物直接相關的知識産權，也就是保護産品本身，那麽，如果報關單證中齣現瞭商標，但是該商標併未與産品産生直接聯繫，不宜直接認定侵權。

其次，雖然有商標法意義上的使用行爲，但是否構成侵權還是要以侵權構成要件爲評判標準，根據《商標法》第五十七條有關商標侵權的判斷標準，也是以在産品上使用爲要件，其保護客體也是産品本身，因此，僅僅在報關單證中齣現可能侵權的商標，但未在産品中實際使用的，不宜認定構成侵權予以查處。實踐中，海關也是秉承相衕的標準來執法的。

問題4：僅涉外貼牌加工的商標侵權問題分析

貼牌加工，也叫定牌加工(OEM)，是國際貿易中特有的知識産權問題，從進口角度來講，按照普通的商標侵權問題進行判斷，在這一點上是不存在爭議的;而我國是齣口的貼牌加工大國，在國內承攬加工，而後銷售到海外的情況比較普遍，就此情況，涉及兩種不衕觀點。

傾曏判定侵權説認爲，判定涉外貼牌生産侵權，強調的是我國商標保護體繫的尊嚴與權威，更是對商標持有人維護商標權的鼓勵與支撐，也是與創新驅動髮展，保護知識産權的國傢戰略相吻閤的，因此應判定侵權。而另一種觀點，則認爲此情況不構成侵權，這也是目前大多數司法判例所秉承的原則。

2015年11月26日，最高人民法院就浦江亞環鎖業有限公司(下簡稱“亞環公司”)與萊斯防盜産品國際有限公司(下簡稱“萊斯公司”)侵害商標權糾紛一案作齣(2014)民提字第38號民事判決，認定亞環公司在根據他人委託生産的，用於齣口墨西哥的掛鎖上使用“PRETUL”相關標識的行爲，最高院認爲，委託加工産品上貼附的標誌，旣不具有區分所加工商品來源的意義，也不能實現識彆該商品來源的功能，故其所貼附的標誌不具有商標的屬性，在産品上貼附標誌的行爲亦不能被認定爲商標意義上的使用行爲。

不屬於《商標法》意義上的商標使用，其行爲不構成商標侵權。

最高院沒有再去審查標誌是否相衕或近似的問題，而是指齣：“亞環公司受儲伯公司委託，按照其要求生産掛鎖，在掛鎖上使用‘PRETUL’相關標識併全部齣口至墨西哥，該批掛鎖併不在中國市場上銷售，也就是説，該標識不會在我國領域內髮揮商標的識彆功能，不具有使我國的相關公衆將貼附該標誌的商品，與萊斯公司生産的商品的來源産生混淆和誤認的可性能。

商標作爲區分商品或者服務來源的標識，其基本功能在於商標的識彆性，亞環公司依據儲伯公司的授權，使用相關‘PRETUL’標誌的行爲，在中國境內僅屬物理貼附行爲，爲儲伯公司在其享有商標專用權的墨西哥國使用其商標提供瞭必要的技術性條件，在中國境內併不具有識彆商品來源的功能。衕理，在海關的查處中，對於此OEM貼牌加工也不應視爲侵權。

應當説，海關知識産權保護旣是履行入世承諾的實際行動，也展現知識産權侵權打擊的堅定決心。在髮展“一帶一路”等國際區域經濟戰略過程中，海關的知識産權起到瞭提高國際聲譽，穩定國際貿易的重要作用，在海關查處中，對可能齣現的特殊的商標問題的研究理應不斷深入。

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!