關於以下商標評審委員會評審裁定/決定文書申明 ：以下評審裁定/決定文書來源於網絡，不代錶該商標由我公司代理取得，轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題需要衕本網聯繫的，請在相關作品刊髮之日起30日內進行，以便進行修改或刪除處理 。聯繫方式：0371-61875283。以下商標權利屬於該商標申請人，如您希望使用該商標，請通過搜索引擎搜索商標申請人聯繫方式，穫得權利人的授權許可。
關於第14548450號“維盾陽光”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000163545號
申請人：北京德信維盾門窗有限公司
委託代理人：北京策一知識産權代理有限公司
被申請人：北京巨盾鋁塑門窗有限公司
申請人於2017年01月22日對第14548450號“維盾陽光”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：“維盾”及“WEIDUN及圖”商標是申請人原創設計，經過申請人企業使用和宣傳已經爲廣大消費者所知曉，具有瞭較高市場佔有率及知名度，前述商標已與申請人企業建立瞭唯一對應關繫。爭議商標與申請人引證商標的9705331號“WEIDUN及圖”商標、第11332938號“維盾”商標、第14328346號“威盾陽光”商標（以下稱引證商標一、二、三）構成使用在相衕或類似商品上的近似商標。被申請人與申請人屬於衕行業衕區域的競爭關繫，被申請人明知申請人在先使用併具有一定知名度的情況下，還申請註冊與申請人相衕或類似的商標，其主觀惡意十分明顯，屬於惡意搶註他人在先使用併有一定影響力的商標的行爲，嚴重損害瞭申請人的在先權利。爭議商標“維盾陽光”中“陽光”，易被消費者理解爲“陽光房”，其直接錶示瞭商品的功能、用途等特點，缺乏显著性。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十一條、第十五條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條、《民法通則》第四條和《反不正當競爭法》第二條規定，申請人請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據：
1.申請人關聯公司德國維盾鋁業國際集糰有限公司執照及董事聲明書；
2.各引證商標信息及百度查詢“維盾”商標的截圖；
3.申請人與經銷商閤衕及門店展會照片；
4.申請人産品照片；
5.北京市工商行政管理局石景山分局處罰判決書；
6.申請人部分産品銷售髮票、經公證的部分銷售閤衕；
7.申請人維盾品牌穫得的榮譽；
8.申請人在京東、天貓網站上消費者評價、名人代言協議及北京知識産權法院作齣的判決書等資料。
我委曏被申請人寄送的答辯通知被郵局退迴，我委通過《商標公告》進行瞭公告送達，被申請人在規定期限內未予答辯。
經審理查明：
1.爭議商標由被
申請人於2014年5月21日曏商標局申請註冊，於2015年6月28日核準使用在第6類“鋁閤金型材；鋁；金屬建築材料；金屬門；金屬窗；金屬繩索；金屬螺絲；窗用金屬附件；小五金器具；金屬帶式鉸鍊”商品上。商標專用期自2015年6月28日至2025年6月27日止。
2.在爭議商標申請日前，引證商標一由德國維盾鋁業國際集糰有限公司於2011年7月11日曏商標局申請註冊，核定使用在第6類“窗用小滑輪；金屬窗栓”等商品上。經商標局核準，引證商標一於2014年5月20日轉讓至北京德信維盾門窗有限公司，卽本案申請人，有效期至2023年3月6日。
引證商標二由德國美弛（國際）鋁業有限公司於2012年8月10日曏商標局申請註冊，核準使用在第6類“鑄鋼；鋁塑闆”等商品上。經商標局核準，引證商標二於2015年1月13日轉讓至北京德信維盾門窗有限公司，卽本案申請人，有效期至2026年4月6日。
引證商標三由北京諾好門窗科技有限公司於2014年4月4日曏商標局申請註冊，核準使用在第6類“鋁；金屬門；金屬窗”等商品上。有效期至2025年7月6日。
3.引證商標二申請日期早於爭議商標申請日，而穫準註冊日期晚於爭議商標核準日期，故，本案對引證商標二的保護不屬於《商標法》第三十條的調整範圍，而應適用《商標法》第三十一條。
我委認爲，《商標法》第七條繫總則性規定，其內容已體現於《商標法》其牠具體條款中。《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條的立法精神已體現於《商標法》的相關條款中。本案申請人併非引證商標三所有人，也併無充分證據證明申請人與引證商標三存在利害關繫，故依據修訂後《商標法》第四十五條的規定，申請人無權以引證商標三爲引證商標提起無效宣告。根據當事人提齣的事實和理由，經閤議組閤議，本案焦點問題可歸納爲：爭議商標與引證商標一、二是否構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
我委認爲，判定兩商標是否構成類似商品上的近似商標，主要依據兩商標在音、形、義、整體錶現形式，併結閤指定使用商品是否相衕或類似，考慮兩商標在市場上是否存在引起混淆、誤認的可能等因素進行判定。本案中，首先，爭議商標文字“維盾陽光”與引證商標一“WEIDUN”在文字構成、整體印象等方麵存在一定差異，兩商標共衕使用在“鋁閤金型材；鋁”等商品上，不易使相關公衆對商品來源産生混淆、誤認。因此，爭議商標與引證商標一未構成使用在衕一種或類似商品上的近似商標。其次，爭議商標文字“維盾陽光”完整包含引證商標二文字“維盾”，且併無新的特定含義以相區分，已構成近似標識。爭議商標核定使用的“鋁閤金型材”等商品與引證商標二核定使用的“鋁”等商品在功能、用途等方麵相近，屬於衕一種或類似商品，爭議商標與引證商標二在上述商品上共存於市場，易導緻相關公衆對商品來源産生混淆、誤認。因此，爭議商標在上述商品上與引證商標二已構成使用在衕一種或類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的“金屬繩索；金屬螺絲；窗用金屬附件；小五金器具；金屬帶式鉸鍊”商品與引證商標二核定使用的商品不類似，在這些商品上，爭議商標與引證商標二未構成使用在類似商品上的近似商標。
鑒於申請人在“鋁閤金型材；鋁；金屬建築材料；金屬門；金屬窗”商品上註冊有本案引證商標，我委已依據《商標法》第三十一條的規定對爭議商標在上述商品上予以無效宣告。因此，本案爭議商標在上述商品上不再重覆適用《商標法》第三十二條“不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用併有一定影響的商標”的規定。申請人提交的申請人與經銷商籤訂的閤衕、髮票及産品照片等證據不足以證明在爭議商標申請日前，申請人商標已在“金屬繩索；金屬螺絲；窗用金屬附件；小五金器具；金屬帶式鉸鍊”商品或類似商品上使用與爭議商標相衕或近似的商標併在相關公衆中産生瞭一定影響。因此，爭議商標在“金屬繩索；金屬螺絲；窗用金屬附件；小五金器具；金屬帶式鉸鍊”商品上註冊未構成《商標法》第三十二條規定之情形。
另，爭議商標雖由文字“維盾陽光”組成，但併無充分理由及證據足以認定其文字“陽光”易使相關公衆理解爲“陽光房”，爭議商標核定使用在“金屬門；金屬窗”等商品上，併未直接錶示商品的功能、用途等特點。因此，爭議商標的註冊未違反《商標法》第十一條的相關規定。
此外，《商標法》第三十二條所保護的現有在先權利是指除商標權以外的其他在先權利，本案中，申請人併未明確其除在先商標權以外，還享有何種在先權利。因此，申請人該主張缺乏事實及法律依據，我委不予支持。
申請人在本案中併未提交證據證明被申請人申請註冊爭議商標已構成《商標法》第十五條第二款規定之情形。故申請人該主張不能成立。
尚無證據證明爭議商標的註冊和使用易造成相關公衆對商品的質量等特點産生誤認或産生不良的社會影響。因此，申請人關於爭議商標違反《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的主張，缺乏事實依據，我委不予支持。
依照《中華人民共和國商標法》第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我委裁定如下：
爭議商標在“鋁閤金型材；鋁；金屬建築材料；金屬門；金屬窗”商品上予以無效宣告，在“金屬繩索；金屬螺絲”等其餘商品上予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:黃會芳
李海珍
段曉梅
2017年12月20日
轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。
