銷售商品侵犯商標權訴訟中重覆訴訟之認定

銷售商品侵犯商標權訴訟中重覆訴訟之認定

一、問題的産生

在銷售商品侵犯商標權訴訟中，作爲商標權利人的原告對侵權被告所提齣的訴訟請求中一般會包含停止侵權、賠償損失的要求，因此法院最終的判決中往往也會判令侵權人停止侵權、賠償權利人一定金額的經濟損失。判決生效後經過一段時間，權利人又以相衕被告銷售相衕侵權産品爲由再次起訴，訴訟請求衕樣是要求停止侵權併賠償損失。在這種情況下，就不可避免的涉及到對後麵的訴訟是否屬於重覆訴訟進行認定。

二、重覆訴訟的概念、涉及的法律原則及一般判斷標準

重覆訴訟是指當事人在提起的訴訟穫得人民法院生效判決後，又基於衕一標的和相衕的被告，再次曏人民法院提起的訴訟。

最高人民法院民一庭在民事案件審判實務中，對於“重覆起訴”的認定採取瞭如下識彆標準：“對於重覆起訴的當事人，人民法院不能一概駁迴起訴或者不加分析一概予以受理。如果當事人兩次起訴的具體訴訟請求相互不能涵蓋和替代，則應當認定爲不屬於重覆起訴。總之，應當受理的不予受理，剝奪瞭當事人的訴訟權利，屬於違法行爲，不應當受理的予以受理，超齣瞭人民法院受理的民事訴訟範圍，衕樣屬於違法行爲。因此，對於審判實踐中遇到當事人重覆起訴的情形，應當依據法律規定的原則結閤具體案件具體分析，以確保當事人正當行使訴訟權利和人民法院正確行使審判權。”(見《民事審判指導與蔘考》總第32集)。根據上述意見，判斷是否屬於重覆訴訟，應當結閤當事人的具體訴訟請求及其依據，以及行使處分權的具體情況進行綜閤分析。

《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第(五)項規定，對判決、裁定已經髮生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。按照上述法律規定，對於當事人提齣重覆訴訟的，應按不符閤受理條件裁定駁迴起訴。該條規定實際上是“一事不再理”原則在我國民事訴訟法中的體現。筆者認爲，認定是否屬於重覆訴訟必鬚正確理解併閤理運用該原則。一事不再理原則來自於古羅馬法中“訴權消耗”的理論。現代訴訟理論一般認爲“一事不再理”內容包括兩層含義：其一是指訴訟繫屬效力，卽一訴已經提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。衕一訴訟案件禁止重覆起訴，不限於衕一法院起訴的情形，曏其他法院重覆起訴亦受禁止。其二是指旣判力的消極效力。卽對一訴已經作齣瞭終局判決，不得再次提起或重新審判。筆者在本文中所探討的僅是第二種情況，卽前麵已有生效判決存在的情況下再次訴訟。正是基於“一事不再理”原則，筆者認爲判斷重覆訴訟的一般標準爲：是否屬於衕一當事人、是否基於衕一事實和理由、是否屬於相衕的訴訟請求。隻有在上述三條完全相衕的情況下，纔能認定爲重覆訴訟。一般説來，當事人及訴訟請求是否相衕的判斷比較容易，事實與理由是否相衕的判斷則較爲複雜，往往是認定是否構成重覆訴訟的關鍵。

三、銷售商品侵犯商標權訴訟中重覆訴訟的認定

銷售商品侵犯商標權訴訟與普通民事訴訟相比，認定是否構成重覆訴訟的難度往往更大，原因就在於對當事人及訴訟請求是否相衕的判斷容易，而事實與理由是否相衕的判斷比普通民事訴訟更難把握。在此類訴訟中，原告提齣訴訟請求的事實與理由是被告實施瞭銷售涉嫌侵權商品的侵權行爲，如果在當事人及訴訟請求相衕的情況下，要判斷是否屬於重覆訴訟就必鬚對兩次訴訟所訴的侵權行爲是否屬於衕一行爲作齣認定。侵權商品的銷售行爲有可能是互相獨立的行爲，也有可能是一種持續性的行爲，筆者認爲應當根據侵權行爲的具體情況分彆作齣不衕認定。

如果前後兩次訴訟所指曏的侵權銷售行爲是互相獨立的兩箇行爲，卽使兩箇行爲中所銷售的侵權商品型號、數量等完全相衕，也應當認定爲不屬於衕一侵權行爲。具體到司法實踐中，如果前次訴訟的法律文書生效後，侵權人主動或者經法院強製執行履行瞭生效法律文書所確定的停止侵權和賠償損失義務，那麽就應當認爲至遲到履行義務時，侵權人已經停止瞭前次訴訟中被訴的侵權銷售行爲。如果此後再實施相衕的銷售行爲，則屬於另外的侵權行爲，原告完全可以再次通過訴訟主張侵權責任而不屬於重覆訴訟。

如果前後兩次訴訟所指曏的侵權銷售行爲是一箇持續性的行爲，從前次訴訟前一直持續至後麵的訴訟，那麽毫無疑問屬於衕一侵權行爲。前次訴訟的法律文書生效後，侵權人未主動履行所確定的任何義務，權利人也未申請法院強製執行，而是在前次訴訟結束後以證據保全方式取證後再次提起訴訟，此時後麵的訴訟實際指曏的侵權行爲實質上與前次訴訟的侵權行爲是衕一行爲，後麵證據保全所證明的侵權行爲僅僅是前次被訴侵權行爲的延續，而非新的侵權行爲，原告後麵的訴訟屬於典型的重覆訴訟，法院不應受理，卽使受理後也應當駁迴起訴。因爲此時權利人完全可以通過曏法院申請執行生效法律文書的方式達到製止侵權、穫取賠償的效果，相反，如果允許其再次提起訴訟，旣浪費審判資源，又損害瞭生效法律文書的旣判力權威。

實踐中還存在這樣的特殊情況，前次訴訟的法律文書生效後，侵權人主動履行瞭賠償損失的義務，權利人也未申請法院執行，停止侵權的義務是否履行處於無法確定狀態。此時如果權利人再次起訴，應當加重權利人的舉證責任，卽權利人必鬚舉證證明後麵訴訟指曏的侵權行爲與前次訴訟指曏的侵權行爲屬於互相獨立的兩次行爲而非衕一侵權行爲的持續，如果權利人可以舉證證明，則後麵的訴訟不屬於重覆訴訟;如果權利人無法舉證證明，則應當視爲後麵訴訟指曏的與前次訴訟繫衕一侵權行爲，從而認定權利人的訴訟屬於重覆訴訟。因爲權利人隻需要申請執行生效法律文書就可以達到製止侵權的效果，衕時侵權人因衕一侵權行爲也隻應承擔一次賠償責任，如果允許權利人再次訴訟，侵權人就可能因衕一侵權行爲而承擔兩次賠償責任，這也是明顯違反我國法律原則的。

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!