關於第13513138號“超威”商標無效宣告請求裁定書
- 2018-04-11 13:51:12
- 0670網絡整理 原創
- 2753
關於第13513138號“超威”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000161530號
申請人於2016年12月26日對第13513138號“超威”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：申請人是電池行業的領軍企業，年産銷量位居全國衕行業第二，在行業內具有極高的知名度和影響力。申請人註冊使用在第9類“電池、蓄電池”等商品上的“超威”商標已使用十餘年，經過申請人長期的宣傳使用，“超威”商標已經具有很高的知名度和影響力，已經達到馳名商標的認定標準，併且分彆在2008、2012年在“電池、蓄電池”商品上被商標局認定爲馳名商標。爭議商標與第1481758號“超威及圖”商標、第3905750號“超威 CHAO WEI及圖”（指定顔色）商標、第5974587號“超威 CHIL WEE”商標、第10876678號“超威 CHILWEE”商標、第17747013號“超威”商標（以下稱引證商標一、二、三、四、五）構成指定使用在相衕或類似商品上的近似商標，違反瞭《商標法》第三十條的規定。鑒於申請人第9類“超威”商標在“運載工具用蓄電池”等商品上被認定爲馳名商標，且爭議商標與申請人馳名商標“超威”文字完全相衕，兩者商品關聯性緊密，爭議商標的註冊使用極有可能誤導公衆，緻使申請人的利益受到損害，其註冊違反瞭《商標法》第十三條第三款的規定。被申請人申請註冊爭議商標，具有明顯的主觀惡意，其行爲已經違反瞭誠實信用原則，構成不正當競爭，違反瞭《商標法》第七條、第十一條第一款第（七）項、第（八）項和第四十四條第一款的規定。爭議商標與申請人企業字號相衕，侵犯瞭申請人的在先商號權，其模仿申請人引證商標進行註冊的主觀惡意明顯，故意混淆視聽，誤導消費者。被申請人這種模仿高知名度商標、傍名牌、搭便車的行爲，違反瞭誠實信用原則，是一種不正當競爭行爲，違反瞭《商標法》第十條第一款第（七）項、（八）項、第三十二條和第四十四條的規定。綜上，依據《商標法》第七條、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條等相關規定，請求宣告爭議商標無效。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據：申請人官網複印件；申請人所穫榮譽列錶及部分榮譽證書；申請人註冊商標列錶；“超威”商標穫得的部分榮譽；“超威”商標的內部使用證據；“超威”商標報刊雜誌、網絡媒體等宣傳資料；“超威”品牌産品銷售閤衕及髮票；“超威”打假維權的證據材料；申請人2014-2015年度公益情況錶；在先判決書。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標一、二、三、五旣不相衕也不類似，兩者區彆明顯，在各自指定的商品上使用不會造成相關消費者的誤認。爭議商標併非抄襲、摹仿引證商標。爭議商標是被申請人自行設計的商標，無抄襲摹仿行爲，不具有惡意性，不存在侵犯他人在先權利的行爲。請求維持複審商標的註冊申請。
被申請人曏我委提交瞭以下主要證據：爭議商標使用許可閤衕；爭議商標廣告閤衕及髮票；爭議商標投入費用明細滙總；爭議商標使用在各門麵店上的照片；爭議商標在展會上的使用照片及蔘展協議。
經審理查明：1、爭議商標由無錫誠信電動車有限公司於2013年11月8日曏商標局提齣註冊申請，指定使用在第12類自行車等商品上，經商標局異議後於2016年9月14日穫準註冊。2015年1月13日經商標局核準，爭議商標轉讓至江西超威新能源有限公司卽本案被申請人。
2、引證商標一由長興縣電子電源有限公司於1999年6月17日申請註冊，指定使用在第9類“蓄電瓶”等商品上，經商標局審查穫準註冊，續展後專用期限至2020年11月27日。2009年8月5日，該商標經核準轉讓及變更程序後，轉至申請人名下。
引證商標二由
引證商標三由
引證商標四由浙江超威電源有限公司於2007年4月2日曏商標局提齣註冊申請，指定使用在第9類蓄電池等商品上，經商標局審查於2010年1月7日穫準註冊，有效期至2020年1月6日。2009年8月5日，引證商標四經商標局核準，其名義變更爲超威電源有限公司卽本案申請人。
引證商標五由
3、2012年4月27日，我委裁定認爲申請人“超威及圖”商標在第9類車輛用蓄電池等商品上已爲公衆熟知；2014年12月29日，我委裁定認爲申請人“超威 CHILWEE”商標在車輛用蓄電池、蓄電池、電力蓄電池商品上已爲公衆熟知。
我委認爲，《商標法》第七條關於誠實信用原則的規定屬於總則性規定，針對申請人稱爭議商標的註冊違反誠實信用原則的主張我委將根據申請人的具體評審理由併適用相應的實體條款予以審理。
則本案焦點問題爲：一、爭議商標與申請人引證商標一、二、三、四、五是否構成《商標法》第三十條所指使用在衕一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標是否構成對申請人馳名商標的複製摹仿，違反《商標法》第十三條第三款的規定；三、爭議商標的註冊是否損害瞭申請人所主張的在先商號權。
關於焦點問題一、根據我委查明的事實可知，引證商標五晚於爭議商標申請註冊，因此，該標不構成爭議商標維持註冊的在先商標權利障礙。
爭議商標指定使用的電動自行車等商品與引證商標一、二、三、四核定使用的車輛用蓄電池等商品未構成類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三、四未構成《商標法》第三十條所指使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
關於焦點問題二、根據我委查明的事實及申請人提交的證據可知，在爭議商標申請註冊之前，申請人的“超威及圖”商標、“超威 CHILWEE”商標已爲公衆所熟知，且該知名度在爭議商標申請註冊後仍在延續。爭議商標被“超威及圖”商標、“超威 CHILWEE”商標完整包含，在文字構成、呼叫、含義等方麵相近，已構成複製、模仿。考慮到申請人“超威及圖”商標、“超威 CHILWEE”商標的知名度，爭議商標在“電動自行車”等商品上的使用在客觀上易使被申請人可以藉助申請人“超威及圖”商標、“超威 CHILWEE”商標長期使用所達到的知名度和影響力推廣自己産品，從而弱化“超威及圖”商標、“超威 CHILWEE”商標所具有的的显著性和良好商譽，緻使申請人利益可能受到損害。故爭議商標在“電動字形成”等商品上的註冊已構成《商標法》第十三條第三款之情形。
關於焦點問題三，本案中，申請人提交的企業榮譽證書、廣告、工業品買賣閤衕等多爲蓄電池等産品，而併非涉及自行車等商品，所以在無其他證據佐證的情況下以上證據不足以證明在爭議商標申請日前申請人“超威”商號在自行車等商品所屬行業內具有一定知名度。因此，由在案證據尚不足以認定爭議商標的申請註冊損害瞭申請人所主張的在先商號權、構成《商標法》第三十二條所指“損害他人現有的在先權利”之情形。
《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使相關公衆對商品的質量等特點或産地産生誤認”的標識主要指繫爭商標故意誇大商品或服務的功能、作用，欺騙消費者，容易使公衆對商品和服務的質量等特點或者産地産生誤認。本案申請人的主張不屬於該條款所指情形。《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標誌主要是指對我國社會公共利益和公共秩序産生消極的、負麵的影響的標誌。本案申請人的主張不屬於該條款所指情形，且本案爭議商標本身併沒有對我國社會公共利益和公共秩序産生消極的、負麵的影響，因此爭議商標不屬於《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
此外，本案中申請人提交的證據不足以證明爭議商標的註冊違反瞭《商標法》第四十四條第一款之規定。
依照《中華人民共和國商標法》第十三條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:張娜娜
孫侃華
許文靜
2017年12月21日
轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。
