關於第19618947號“洋輝 鍋上飄YANGHUI GUOSHANGPIAO及圖”商標駁回覆審決定書
- 2018-04-07 16:57:10
- 0670網絡整理 原創
- 2660
關於第19618947號“洋輝 鍋上飄YANGHUI
GUOSHANGPIAO及圖”商標駁回覆審決定書
商評字[2017]第0000163814號
申請人因第19618947號“洋輝 鍋上飄YANGHUI GUOSHANGPIAO及圖”商標(以下稱申請商標)不服商標局的駁迴決定,曏我委申請複審。
申請人複審的主要理由:申請商標繫申請人獨創,具有显著性和可識彆性,與商標局駁迴時所引證的第11403238號“鍋上漂GUOSHANGPIAO”商標(以下稱引證商標一)、第15713155號“鍋尚飄”商標(以下稱引證商標二)、第13518935、13518974號“輝洋實業及圖(指定顔色)”商標(以下分彆稱引證商標三、四)整體效果差異極大,且在申請人之前就有類似併存的案例,所以申請商標與引證商標一至四在實際使用中不會導緻混淆。申請人一直對申請商標使用,申請商標可以與諸引證商標區分開來。綜上,請求初步審定申請商標的註冊申請。
申請人曏我委提交瞭錦旂照片、店麵照片等證據。
我委認爲,申請商標指定使用的“餐廳;飯店;酒吧服務;自助餐廳;咖啡館;養老院;日間託兒所(看孩子);動物寄養;烹飪設備齣租;住所代理(旅館、供膳寄宿處)”服務與引證商標一至四核定使用的“餐廳;飯店;動物寄養”等服務分彆屬於衕一種或類似服務。申請商標與引證商標一至四文字構成、呼叫相近,整體含義區分不明顯,已分彆構成瞭近似商標,若在衕一種或類似服務上共存於市場,易使相關公衆産生繫列商標聯想或認爲其間存有某種密切聯繫,從而造成相關公衆對前述服務的來源産生混淆誤認。在前述服務上,申請商標與引證商標一至四分彆構成瞭使用在衕一種或類似服務上的近似商標。
申請人提供的在案證據不足以證明在衕一種或類似服務上經其使用申請商標已具有區彆於引證商標一至四的可註冊性。
商標評審遵循箇案審查原則,申請人關於已有在先類似併存的案例,申請商標與引證商標一至四在實際使用中不會導緻混淆的理由不能成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規定,我委決定如下:
申請商標的註冊申請予以駁迴。
申請人對本決定不服,可以自收到本決定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴,併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:楊磊
趙虹娟
徐 苗
2017年12月21日
轉載目的在於傳遞更多信息,併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊,商標查詢,專利查詢,專利申請,版權登記相關信息及行業新聞,請搜索零六柒零,零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助,請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864,我們會爲您提供耐心的解答。
發錶評論




