申請人於2014年5月9日提齣註冊申請，經商標局審查，在第31類穀種、新鮮檳榔、穀（穀物）、藤本植物、活動物、新鮮水果、新鮮蔬菜、動物食品、釀酒麥芽、樹木商品上穫初步審定併公告後被本案原異議人提齣商標異議申請。2016年12月28日，商標局作齣（2016）商標異字第46719號決定書，核準瞭被異議商標在穀種、新鮮檳榔商品上的註冊，不予核準被異議商標在穀（穀物）、藤本植物、活動物、新鮮水果、新鮮蔬菜、動物食品、釀酒麥芽、樹木商品上的註冊。因此，本案的審理範圍僅涉及穀（穀物）、藤本植物、活動物、新鮮水果、新鮮蔬菜、動物食品、釀酒麥芽、樹木商品。
　　2、引證商標於2009年4月15日在第31類活動物、植物、自然花、動物飼料、鮮橄欖、動物棲息用品、動物墊窩用榦草、新鮮水果、新鮮蔬菜、釀酒麥芽、新鮮的園藝草木植物、穀(穀類)、未加工木材、樹木商品上申請註冊，於2014年5月13日穫準初步審定，至本案審理之時，該商標處於商標專用權期限內。
　　我委認爲，《中華人民共和國商標法》第七條繫總則性規定，其立法精神已體現在《中華人民共和國商標法》具體條款中，我委將依據原異議人陳述的事實理由及《中華人民共和國商標法》的相關規定進行審理。鑒於被異議商標申請註冊時引證商標尚未穫準初步審定，故我委將適用《中華人民共和國商標法》第三十一條的規定審理被異議商標與引證商標之間是否構成使用在類似商品上的近似商標的問題。
　　被異議商標與引證商標均包含显著彆文字“WHOLE FOOD”，且二者含義相關聯，故被異議商標與引證商標已構成近似商標。被異議商標指定使用的穀（穀物）、藤本植物、活動物、新鮮水果、新鮮蔬菜、動物食品、釀酒麥芽、樹木商品與引證商標核定使用的活動物、植物、穀（穀類）等商品屬於衕一種或類似商品，因此，被異議商標與引證商標已構成《中華人民共和國商標法》第三十一條所指的使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
　　被異議商標文字“WHOLE FOOD DIARY”與原異議人的商號“WHOLE FOODS MARKET”併未構成相衕或基本相衕的情形，故對於原異議人提齣的被異議商標的申請註冊損害其在先商號權的主張，我委不予支持。
　　本案被異議商標標誌本身併不屬於《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項所指的帶有欺騙性，容易使公衆對商品的質量等特點或者産地産生誤認的標誌。
　　《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響一般是指商標本身的文字、圖形或其他構成要素有可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序産生消極、負麵影響，本案被異議商標不屬於此類標誌。
　　《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款主要解決的是以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標註冊的行爲。本案中，原異議人併未提交被異議商標在申請註冊過程中存在擾亂商標註冊管理秩序、損害公共利益或惡意損害他人閤法權益行爲的證據，故對於原異議人該項主張，我委不予支持。
　　此外，原異議人稱被異議商標的註冊申請違反瞭《中華人民共和國商標法》第四條的規定，對其該項主張我委認爲，在被異議商標註冊申請階段，商標局已對其所有人主體資格進行瞭必要的審查，且原異議人在本案中併未提交相關證據證明其上述主張，因此，對原異議人上述主張我委不予支持。
　　綜上，申請人所提複審理由不成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十一條、第三十五條第三款、第三十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第二十八條第一款的規定，我委決定如下：
　　被異議商標在複審商品上不予核準註冊。
　　申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。

閤議組成員:孫會娟
劉洲東
趙輝

2017年12月21日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。