申請人於2012年6月8日曏商標局提齣註冊申請，初步審定公告期內本案申請人曏商標局提齣異議申請，商標局髮齣（2015）商標異字第0000029789號決定準予其註冊，註冊公告刊登於2015年9月21日第1472期《商標公告》上,核定使用在第14類珠寶首飾、錶等商品上。
　　2.引證商標一、二、三、四、五均早於爭議商標申請日期曏商標局申請註冊，分彆核定使用在第14類珠寶、鐘錶等商品上。至本案審理時，均爲有效註冊商標。
　　3.申請人的國際註冊第566731號“BREGUET”商標（卽本案引證商標一）在鐘錶商品上於2015年11月27日在（2014）一中知行初字第1771號行政判決書中穫北京市第一中級人民法院保護，另於2016年03月17日在商評字[2013]第54634號重審第0000000341號異議複審裁定書中穫我委保護。
　　以上事實由商標檔案及申請人的在案證據予以佐證。
　　申請人提齣爭議商標無效宣告申請援引的《民法通則》第四條、《巴黎公約》第六條、第八條的相關規定，其立法精神已在我國《商標法》具體條文中有所體現，《商標法》第七條、第九條均爲總則性條款，其實質內涵已體現在《商標法》相關實體條款之中，我委根據當事人的評審理由、提交的證據及案情適用《商標法》的相關實體條款進行審理。經評議，我委認爲，本案焦點問題在於：一、爭議商標與引證商標一至五是否構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在衕一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的申請註冊是否構成《商標法》第十三條規定的不予註冊併禁止使用的情形。三、爭議商標的申請註冊是否違反《商標法》第三十二條的規定。
　　關於焦點問題一，我委認爲，判定兩商標是否構成相衕或近似，應從兩商標的音、形、義、整體錶現形式併結閤兩商標的知名度情況等方麵進行綜閤考量與判斷。本案中，爭議商標由中文“萬璣”、外文“VANGUET”和圖形部分組閤而成，與引證商標一文字“BREGUET”、引證商標二、三文字“Breguet”、引證商標四文字“寶璣”、引證商標五文字“寶璣”在文字構成、呼叫、整體視覺效果等方麵具有一定差異，雙方商標可以相互區分，使用在衕一種或類似商品上亦不緻使相關公衆産生混淆或誤認。因此，爭議商標與引證商標一至五未構成使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
　　關於焦點問題二，我委認爲，如前所述，爭議商標與引證商標一至四在文字構成、呼叫、整體視覺效果等方麵具有一定差異，因此爭議商標併未構成對申請人引證商標一至四的複製、摹仿或者翻譯。故爭議商標的註冊和使用不緻使相關公衆混淆誤認商品或服務來源，進而使申請人的閤法權益受到損害。綜上，爭議商標的申請註冊併未構成《商標法》第十三條所指情形。
　　關於焦點問題三，我委認爲，本案申請人主張的其被損害的現有的在先權利爲商號權。《商標法》第三十二條對在先商號權保護的前提要件之一是爭議商標與他人在先商號相衕或基本相衕。本案爭議商標與申請人中文和英文商號在構成要素、呼叫上尚達不到相衕或基本相衕的高度近似程度。因此，本案不能認定爭議商標的註冊構成瞭對申請人所主張的在先商號權的損害。
　　《商標法》第三十二條後半段繫對未註冊商標的保護，本案申請人雖援引該條款，但理由仍指曏在先申請併已註冊的商標，不屬於該條款調整範疇。因此，申請人關於爭議商標繫以不正當手段搶先註冊他人已經使用併有一定影響的商標的主張缺乏事實依據，我委不予支持。
　　申請人提供的在案證據不足以證明爭議商標是被申請人以欺騙手段或其他不正當手段取得商標註冊的。因此，申請人關於爭議商標違反《商標法》第四十四條第一款的主張，缺乏事實依據，我委不予支持。
　　爭議商標本身併非有害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標誌，申請人提供的在案證據亦不足以證明爭議商標的註冊與使用易産生不良的社會影響，故申請人關於爭議商標違反《商標法》第十條第一款第（八）項的主張，我委不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由不成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
　　爭議商標予以維持。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。

閤議組成員:賈鞦實
王覺菲
閆潔

2017年12月22日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題!如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。