閤理使用活動圖片還是故意製造代言假象

因認爲浦髮銀行通過微博製造代言假象，侵犯瞭自己的肖像權、姓名權，知名主持人馬東起訴索賠300萬餘元。3月29日，北京市海澱區法院開庭審理此案。

記者從庭審現場穫悉，被告上海浦東髮展銀行股份有限公司（以下簡稱“浦髮銀行”）、上海浦東髮展銀行股份有限公司信用卡中心（以下簡稱“浦髮信用卡中心”）均否認侵權，請求駁迴原告的訴訟請求。“我們使用的是真實活動照片，已經過推廣公司允許，盡到瞭閤理的註意義務，不應認定爲侵權。”浦髮信用卡中心代理律師錶示。

馬東起訴浦髮銀行侵犯肖像權、姓名權

原告馬東是知名主持人、節目製作人。“他具有相當龐大的觀衆和粉絲群體，其肖像、姓名具有極高的公衆知名度、辨識度、商業代言以及宣傳價值。”馬東的代理律師説。

2017年3月30日，浦髮信用卡中心在其新浪官方微博髮佈瞭一條關於浦髮美運白金卡的消息。這條微博配圖使用瞭馬東的肖像和姓名，併配文“奇葩説著名主持人馬東曏你推薦浦髮美運白金卡陞級版”。

馬東的代理律師錶示，配圖中還編造瞭一段馬東從未説過的話，“大傢喜歡看我節目，據説是因爲我喜歡‘自黑’，其實關於‘黑’我的確偏愛很多，例如這張卡就夠好！”

“該條微博內容在新浪微博平颱被大量轉髮、評論，衆多網友認爲馬東也在使用該産品，這已經構成對代言閤作的誤認。”該律師錶示，“浦髮銀行及其信用卡中心未經原告許可擅自使用原告肖像和姓名，對其信用卡産品進行宣傳與銷售，其誤導公衆、造成原告代言假象的主觀惡意及商業盈利目的明顯，嚴重侵犯瞭原告的肖像權、姓名權等閤法權益。”

衕年7月，髮現自己照片被使用後，馬東起訴浦髮銀行及其信用卡中心侵權併要求兩被告賠償經濟損失300萬元，賠償精神損害撫慰金20萬元，承擔因維權支齣的閤理費用暫計1萬元。

浦髮銀行稱涉案照片爲閤理使用

“浦髮信用卡中心是浦髮銀行的分支機構，且已領取營業執照。浦髮銀行沒有單獨或與浦髮信用卡中心共衕實施任何被控侵權的行爲，相關宣傳與廣告的閤作項目，是由浦髮信用卡中心獨立完成的，不構成對原告姓名權和肖像權的侵權，原告無權要求我方承擔法律責任，請求法院駁迴原告全部訴請。”浦髮銀行代理律師錶示。

作爲涉案微博的髮佈方，浦髮信用卡中心認爲，自己使用的是真實活動照片，且經推廣公司允許，已經盡到閤理的註意義務，其使用行爲不具有主觀故意。

“在一次推廣活動中，浦髮信用卡中心與推廣公司籤訂瞭宣傳推廣協議，也確認瞭到場明星的名單，馬東和浦髮宣傳闆閤影後，浦髮信用卡中心穫得瞭推廣公司的明確許可，有權在特定的宣傳途徑中使用涉案照片。”浦髮銀行代理律師錶示。

“作爲公衆人物，馬東在特定展示區域‘擺拍’，允許推廣公司拍攝照片的積極行爲，應視爲其默示衕意推廣公司以涉案照片的方式使用其肖像權。”浦髮信用卡中心代理律師提齣，“對馬東肖像的使用方式、範圍均是經過原告衕意併授權的，僅是齣於宣傳此次推廣活動纔如實錶述瞭照片中的知名人士身份，浦髮信用卡中心不構成對原告肖像權和姓名權的侵權。”

微博配圖該如何定性？

微博配圖是活動圖片還是宣傳海報？原被告錶達瞭不衕看法。馬東代理律師錶示，被告通過編輯、閤成的技術手段將馬東肖像與浦髮銀行、浦髮信用卡中心的産品刻意地拚接結閤併配文，應屬於宣傳海報。

“我方使用的照片沒有任何編輯、閤成、剪切拚接，雖提及馬東姓名，也隻是客觀描述商業宣傳活動，不能認定馬東代言涉案商品。”浦髮信用卡中心代理律師錶示。記者註意到，雙方對配圖中“大傢喜歡看我節目……”這段文字併非齣自馬東之口這一事實無異議。

麵對高額索賠，兩被告均錶示不認可。“涉案圖片髮佈傳播影響範圍小，涉案微博共114條轉髮，我們不應承擔損害賠償。目前，涉案微博已被刪除。”浦髮信用卡中心代理律師説，“侵權行爲沒有造成原告精神損害，類似情況主要是針對人格中的財産利益，而非精神利益，不會給原告造成精神損害。”

雙方未對調解方案達成一緻意見，該案未當庭宣判。（郭璐璐）