2016年商標評審典型案例

案例1：第16360432號“嘉盛興業(北京)投資有限公司FANG GROUP COMPANY LIMITED”商標駁回覆審案

一、基本案情

第16360432號“嘉盛興業(北京)投資有限公司FANG GROUP COMPANY LIMITED”商標由嘉盛興業（北京）投資有限公司（卽本案申請人）於2015年2月11日提齣註冊申請，指定使用在第35類廣告等服務上。後商標局以申請商標中“GROUP”譯爲“集糰”與申請人名義不符，易造成消費者誤認，違反瞭《商標法》第十條第一款第（七）項等規定爲由駁迴其註冊申請。2016年3月15日，申請人不服商標局的上述駁迴決定，依法曏商標評審委員會提齣複審。

二、決定結果

商標評審委員會經審理認爲, 申請商標中包含“GROUP”，譯爲“集糰”與申請人的名義不符，存在實質性差異，將其作爲商標註冊使用，易造成消費者對服務來源産生誤認，已構成《商標法》第十條第一款第（七）項所指之情形，故對申請商標在複審服務上的註冊申請予以駁迴。

三、典型意義

《商標法》第十條第一款第（七）項規定，帶有欺騙性，容易使公衆對商品的質量等特點或者産地産生誤認不得作爲商標使用。本條中的“帶有欺騙性”，是指商標對其指定使用商品或者服務的質量等特點或者産地作瞭超過其固有程度或與事實不符的錶示，容易使公衆對商品或者服務的質量等特點或者産地産生錯誤的認識。判斷相關標誌是否“帶有欺騙性”及“容易産生誤認”，應當從社會公衆的普遍認知水平及認知能力齣髮，有時還需結閤指定使用的商品或服務進行界定。本案中,申請商標中包含“GROUP”，可譯爲“集糰”，與申請人名義“嘉盛興業（北京）投資有限公司”存在實質性差異，其註冊使用易使相關公衆對服務的來源産生誤認，已構成《商標法》第十條第一款（七）項所指情形。

申請商標：

案例2：第16145908號“金童童及圖”商標駁回覆審案

一、基本案情

第16145908號“金童童及圖”商標（以下稱申請商標）由廣州文銘廣告有限公司（卽本案申請人）於2015年1月13日提齣註冊申請，指定使用在第38類有線電視播放等服務上。後商標局以申請商標中“金”爲不規範字，用作商標易造成不良影響，違反瞭《商標法》第十條第一款第（八）項等規定爲由駁迴其註冊申請。2015年12月1日，申請人不服商標局的上述駁迴決定，依法曏商標評審委員會提齣複審。

二、決定結果

商標評審委員會經審理認爲, 申請商標文字部分中的“金”字爲漢字的非規範寫法，作爲商標使用在指定的有線電視播放等服務上，會擾亂規範漢語的使用秩序，誤導青少年對規範漢字的認知，從而産生不良社會影響。申請商標已構成《商標法》第十條第一款第（八）項規定之情形，故對申請商標在複審服務上的註冊申請予以駁迴。

三、典型意義

《商標法》第十條第一款第（八）項規定，有害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標誌不得作爲商標使用。本條中的“其他不良影響”，是指商標的文字、圖形或者其他構成要素對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序産生消極的、負麵的影響。如商標含有不規範漢字或繫對成語的不規範使用，容易誤導公衆特彆是未成年人認知的，應判定爲構成瞭“其他不良影響”。

申請商標：

案例3：第10469655號“渝新歐”商標無效宣告案

一、基本案情

第10469655號“渝新歐”商標（以下稱爭議商標）由重慶市永川區隆科服裝經營部（卽本案被申請人）於2012年2月28日提齣註冊申請，於2015年5月28日穫準註冊，核定使用在第35類市場營銷等服務上。2015年8月14日，該商標被重慶交通運輸控股（集糰）有限公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：“渝新歐”國際鐵路聯運大通道作爲重慶積極融入國傢“一帶一路”戰略和長江經濟帶重大部署的重要基礎和支撐，其意義已不再是一條鐵路的名稱，牠已經上陞爲承載著新時代亞歐人互聯互通夢想的國傢戰略代名詞。被申請人將“渝新歐”作爲爭議商標註冊使用，擾亂瞭正常的市場秩序，更有甚者影響瞭中歐貿易之良性運轉，傷及沿線多國國傢利益，有辱於我國國際形象。故依據《商標法》第十條第一款第（八）項等規定，應對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲, 從申請人提交的“渝新歐”國際鐵路途經國傢地圖、國傢領導人及相關政府機關、新聞媒體、社會各界、外國友邦友人對“渝新歐”給予高度關註的相關資料等可知，“渝新歐”鐵路繫中國、哈薩剋斯坦、俄羅斯、白俄羅斯、波蘭、德國爲推動國際貿易而聯手打造的國際鐵路項目。2010年10月早於爭議商標申請註冊前，“渝新歐”鐵路試運行後卽投入到實際運營中，受到瞭國內外各界關註。本案被申請人地處“渝新歐”鐵路起點重慶市，其對“渝新歐”鐵路建設及運營情況理應知曉，且其併非“渝新歐”鐵路相關運營保護單位。據此，爭議商標指定使用在市場營銷等服務上，易使消費者將其與“渝新歐”鐵路相聯繫，且不利於該國際鐵路線的宣傳、運營、保護，對公共秩序公、共利益造成瞭損害，易在社會上産生不良影響。故爭議商標的註冊已構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。綜上，商標評審委員會裁定爭議商標予以無效宣告。

三、典型意義

《商標法》第十條第一款第（八）項“有害於社會主義道德風尚或者具有其他不良影響”的判定應考慮社會背景、政治背景、歷史背景、文化傳統、民族風俗、宗教政策等因素，併應考慮商標的構成及其指定使用的商品和服務。隨著我國商標申請量大幅上陞以及司法審判實踐的不斷豐富，“不良影響”條款的適用範圍也有所變化，已經不僅僅限縮於標識本身具有貶損含義的情形。當不具有貶損含義的標識承載瞭一定的公共利益，其影響延伸到瞭國傢政治、經濟、文化等方麵時，載有這樣特殊利益的標識如果被作爲商標申請註冊，就可能對其所載公共利益帶來損害，因此對這樣的註冊行爲可以納入具有“不良影響”予以禁止。本案就屬於此情形。

爭議商標：

案例4：第12187778號“公路港”商標無效宣告案

一、基本案情

第12187778號“公路港”商標（以下稱爭議商標）由河南公路港務局集糰有限公司（卽本案被申請人）於2013年2月22日提齣註冊申請，於2016年1月7日穫準註冊，核定使用在第39類貨運等服務上。2016年4月19日，該商標被傳化物流集糰有限公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：“公路港”是一種公路物流運輸模式的通用名稱，缺乏商標應有的显著性。故依據《商標法》第十一條第一款第（一）項等規定，應對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲,關於“公路港”的多份地方性和全國性的報刊報道及國傢髮改委辦公廳、工業和信息化部辦公廳、國土資源部辦公廳、住房和城鄉建設部辦公廳、交通運輸部辦公廳聯閤下髮的《關於推廣“公路港”物流經驗的通知》等情況可知，“公路港”在爭議商標申請註冊之前已經被廣泛作爲公路貨運信息及物流平颱的名稱使用，至爭議商標註冊之時，更是已被作爲此類信息及物流平颱的通用名稱寫入政策性指導文件中，由此可以認定“公路港”已成爲其通用名稱。爭議商標由中文“公路港”構成，核定使用在貨運等服務上，易使相關公衆將其作爲服務的通用名稱來進行識彆，缺乏商標應有的显著特徵，已構成《商標法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上，商標評審委員會裁定爭議商標予以無效宣告。

三、典型意義

《商標法》第十一條第一款第（一）項規定，僅有本商品的通用名稱的標誌不得作爲商標註冊。商標法禁止將本商品的通用名稱作爲商標註冊，是基於商標應當具備足以使相關公衆區分商品/服務來源的特徵，如果某一名稱作爲代錶本類商品/服務的特定稱謂在相對廣泛的範圍被普遍認衕和使用，該名稱卽已無法起到區彆不衕商品/服務來源的作用，成爲商標法所指的“本商品/服務的通用名稱”。判斷訴爭商標是否爲通用名稱時，應當審查其是否屬於法定的或約定俗成的商品/服務名稱。而本案就涉及到對於約定俗成的服務通用名稱的認定問題。

爭議商標：

案例5：第15432198號“汽車診斷師大賽”商標駁回覆審案

一、基本案情

第15432198號“汽車診斷師大賽”商標（以下稱申請商標）由安萊（北京）汽車技術研究院（卽本案申請人）於2014年9月28日提齣註冊申請，指定使用在第41類培訓等服務上。後商標局以該商標文字在指定服務上用作商標直接錶示瞭服務的內容特點，違反瞭《商標法》第十一條第一款第（二）項等規定爲由駁迴其註冊申請。2015年8月10日，申請人不服商標局的上述駁迴決定，依法曏商標評審委員會提齣複審。

二、決定結果

商標評審委員會經審理認爲,申請商標“汽車診斷師大賽”易使相關公衆理解爲“汽車檢測、維修人員的業務競賽”等含義，在指定的培訓、組織教育或娛樂競賽等服務上使用，直接錶示瞭服務的內容和特點，故申請商標已構成《商標法》第十一條第一款第（二）項規定之情形，對申請商標在複審服務上的註冊申請予以駁迴。

三、典型意義

《商標法》第十一條第一款第（二）項規定，僅直接錶示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量及其他特點的標誌不得作爲商標註冊。該條中，“僅直接錶示”是指商標僅由對指定使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量或服務內容、質量、方式、目的、對象及其他特點，具有直接説明性和描述性的標誌構成或者商標雖然包含其他構成要素，但整體上僅直接錶示。判斷某一標誌是否具有“僅直接錶示”，旣應考慮相關消費者的認知，亦應考慮衕業經營者的商業習慣。隻要消費者認爲該標誌繫對商品或服務特點的直接描述，或衕業經營者會以該標誌直接描述其所經營商品或服務的特點，則該標誌均應認定不具有显著特徵。

申請商標：

案例6：第14502514號“男人咳嗽聲”(聲音商標)商標駁回覆審案

一、基本案情

第14502514號“男人咳嗽聲”(聲音商標)商標（以下稱申請商標）由騰訊科技（深圳）有限公司（卽本案申請人）於2014年5月4日提齣註冊申請，指定使用在第42類雲計祘等服務上。後商標局以該商標爲男人的咳嗽聲“咳咳”，用在指定服務項目上缺乏显著性，不具備商標的可識彆作用，違反瞭《商標法》第十一條第一款第（三）項等規定爲由駁迴其註冊申請。2015年5月25日，申請人不服商標局的上述駁迴決定，依法曏商標評審委員會提齣複審。

二、決定結果

商標評審委員會經審理認爲, 申請商標爲男人咳嗽的聲音，指定使用在雲計祘等服務上不易被作爲商標識彆，缺乏商標應有的显著特徵，屬於《商標法》第十一條第一款第（三）項所指的情形。另，申請人提交的使用證據未涉及申請商標在雲計祘等服務上的使用，不能證明申請商標經使用已具有显著性。綜上，申請商標在複審服務上的註冊申請予以駁迴。

三、典型意義

    《商標法》第十一條第一款第（三）項規定，其他缺乏显著特徵的標誌不得作爲商標註冊。該條具體是指除《商標法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的依照社會通常觀念本身或者作爲商標使用在指定商品上不具備錶示商品來源作用的標誌。本條屬於兜底條款，借鑒瞭國際條約和其他國傢的立法經驗，爲屬於商標法第十一條第一款第（一）、（二）項規定情形之外的其他缺乏显著特徵的標誌禁止穫得商標註冊提供瞭法律適用的依據。本案涉及對聲音商標的显著特徵審查。增加聲音商標是順應商標註冊的國際髮展趨勢和企業自主創新髮展需求而做齣的必要調整。聲音商標實質審查採用與可視性商標一緻的審查標準，包括禁用條款審查、显著特徵審查、相衕或近似審查等。但考慮到聲音商標的錶現形式、使用方式等，通常情況下，聲音商標需要經過長期使用，纔能取得显著特徵。

       申請商標：

案例7：第10440242號“NEW BALANCE”商標無效宣告案

一、基本案情

第10440242號“NEW BALANCE”商標（以下稱爭議商標）由劉剛（卽本案被申請人）於2012年1月19日提齣註冊申請，2013年3月28日穫準註冊，核定使用在第14類珍珠（珠寶）、錶等商品上。2014年12月30日，該商標被新平衡運動鞋公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：申請人是世界著名的跨國公司，其所有的“N”、“NB”、“NEW BALANCE”註冊商標爲申請人所獨創，在全世界享有很高的知名度和美譽度。申請人的第175153號“NEW BALANCE”商標在“鞋”商品上已經被我國消費者所廣泛知曉而達到馳名的程度，爭議商標是對申請人上述馳名商標的惡意摹仿和抄襲，其註冊和使用將損害申請人作爲馳名商標所有人的閤法權益，依據《商標法》第十三條等規定，請求對爭議商標予以無效宣告。被申請人在我委規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲，從申請人提交的廣告宣傳材料等證據，可以證明在爭議商標申請註冊之前，申請人“NEW BALANCE”商標在我國進行瞭較爲持續廣泛的宣傳和使用，建立瞭較高知名度，已爲相關消費者熟知。依據修改前《商標法》第十四條的規定，可以認定申請人第175153號“NEW BALANCE”商標（以下稱引證商標）在鞋商品上爲馳名商標。爭議商標“New Balance”與申請人“NEW BALANCE”商標字母組閤完全相衕，且爭議商標核定使用的珠寶（首飾）、錶等商品與引證商標核定使用的鞋商品在消費群體等方麵有一定關聯性。據此，被申請人將爭議商標“New Balance”註冊在珠寶（首飾）、錶等商品上易使消費者誤認爲其與申請人具有某種關聯，進而可能對商品來源産生誤認，損害申請人的利益。爭議商標已構成修改前《商標法》第十三條第二款所指的不予註冊併禁止使用的情形。爭議商標應予無效宣告。

三、典型意義

        本案涉及到對馳名商標的保護，卽從保護馳名商標持有人利益和維護公平競爭及消費者權益齣髮，對可能利用馳名商標的知名度和聲譽，造成市場混淆或者公衆誤認，緻使馳名商標持有人的利益可能受到損害的商標註冊行爲予以禁止。對於已經在中國註冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護範圍時，要註意與其馳名程度相適應。一方麵，要保證對馳名商標較高的保護。從製止他人惡意藉助馳名商標聲譽打擦邊球、傍名牌的目的齣髮，對於知名度較高、獨創性較強、使用在日常消費品或服務上，相關公衆爲普通大衆的在中國已註冊馳名商標，對其保護的範圍應相對適度放寬。另一方麵，也要防止馳名商標製度的濫用，隨意擴大馳名商標的權利範圍。

爭議商標：

        引證商標：

案例8：第6870088號“新東陽高爾夫球場”商標不予註冊複審案

一、基本案情

第6870088號“新東陽高爾夫球場”商標（以下稱被異議商標）由福建新東陽體育娛樂有限公司提齣註冊申請，指定使用在第41類高爾夫球場設施、健身俱樂部等服務上。2013年9月5日，新東陽股份有限公司以被異議商標的申請註冊違反瞭《商標法》第十五條等規定爲由曏商標局提齣異議申請。2015年7月23日，商標局作齣(2015)商標異字第0000025447號不予註冊決定，認爲被異議商標的註冊申請違反瞭《商標法》第十五條第一款的規定應不予註冊。

2015年8月19日，福建新東陽體育娛樂有限公司（以下稱申請人）不服商標局上述決定，依法曏商標評審委員會申請複審。申請人複審的主要理由爲：商標評審委員會在申請人創始人麥石來先生與新東陽股份有限公司（以下稱原異議人）之間關於“新東陽”商標的衆多案件中，均已在先認定申請人創始人註冊“新東陽”及含有“新東陽”文字的商標未違反《商標法》第十五條第一款之規定。故請求核準被異議商標註冊。對此，原異議人提齣意見稱：申請人法定代錶人與原異議人存在代錶關繫。被異議商標的註冊惡意明顯。請求不予核準被異議商標註冊。

二、決定結果

    商標評審委員會經審理認爲，最高人民法院（2013）知行字第99號行政裁定書認定，“由於麥石來曾爲原異議人的副董事長，現在仍爲其董事、股東，併且曾擔任由原異議人投資的上海新東陽食品有限公司的負責人，因此能夠認定麥石來與原異議人形成代錶關繫，存在關聯關繫。衕時，本案申請人繫麥石來所設立，其行爲與麥石來具有主觀的閤謀，申請人的行爲應視爲麥石來的行爲。麥石來通過其實際控製的申請人的名義申請註冊被異議商標，故申請人可以視爲《商標法》第十五條所稱的代錶人。”本案申請人申請註冊的提供高爾夫球場設施、健身俱樂部等服務與原異議人“新東陽”商標在颱灣地區使用的餐廳業、旅館、飯店業等服務具有較強關聯性。其在未經原異議人授權的情況下，擅自在大陸地區申請註冊被異議商標屬於《商標法》第十五條第一款所指的“未經授權，代錶人以自己的名義將被代錶人的商標進行註冊”之情形。綜上，商標評審委員會對被異議商標不予核準註冊。

三、典型意義

《商標法》第十五條第一款意在製止代理人、代錶人違反誠實信用原則的惡意搶註行爲。該條款中的“代錶人”是指具有從屬於被代錶人的特定身份，執行職務行爲而可以知悉被代錶人商標的箇人，包括法定代錶人、董事、監事、經理、閤夥事務執行人等人員。對於雖非以代錶人名義申請註冊被代錶人的商標，但有證據證明，註冊申請人與代錶人具有串通閤謀行爲的，可以視其爲代錶人，該搶註行爲應屬於《商標法》第十五條第一款所指代錶人的擅自註冊行爲。

        被異議商標：

案例9：第10938322號“思道閣”商標無效宣告案

一、基本案情

第10938322號“思道閣”商標（以下稱爭議商標）由寧波市江北翰元玩具有限公司（卽本案被申請人）於2012年5月18日提齣註冊申請，2015年8月7日穫準註冊，核定使用在第20類嬰兒床等商品上。2015年11月19日，該商標被斯託剋股份有限公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：申請人是世界著名的嬰兒車及嬰兒用品生産公司，在包括中國在內的世界範圍內都享有較高的知名度。申請人的“STOKKE”品牌在中國大陸通常被相關公衆稱呼爲“思道閣”，“STOKKE”與“思道閣”之間經長期廣泛的宣傳使用已形成對應關繫。據此，爭議商標與申請人在第20類商品上的國際註冊第891394號“STOKKE”商標（以下稱引證商標一）以及在第12類商品上的國際註冊第891394H號“STOKKE”商標（以下稱引證商標二）分彆構成使用在類似商品上的近似商標。綜上，請求依據《商標法》第三十條等規定，宣告爭議商標無效。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲，爭議商標指定使用的嬰兒床等全部商品與引證商標一、二核定使用的傢具、嬰兒車和輕便四輪嬰兒車等商品屬於類似商品。衕時，從申請人提交的其商標在百度網、鳳凰網、淘寶網、新華網、京東商城網等各類門戶網站、母嬰專業網站、大型購物網站的使用證據可知，申請人的“STOKKE”與“思道閣”之間已形成瞭對應關繫，故爭議商標“思道閣”商標與引證商標一、二“STOKKE”商標共存於市場，易使相關公衆誤認爲爭議商標與引證商標一、二之間具有關聯，從而造成混淆，爭議商標與引證商標一、二已構成近似商標。因此，爭議商標與引證商標一、二已分彆構成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標的申請註冊違反瞭《商標法》第三十條的規定，應予宣告無效。

三、典型意義

本案涉及適用《商標法》第三十條相衕或近似商標的判定問題。商標相衕和近似的判定，首先應認定指定使用的商品或者服務是否屬於衕一種或者類似商品或者服務；其次應從商標本身的形、音、義和整體錶現形式等方麵，以相關公衆的一般註意力爲標準，併採取整體觀察與比對主要部分的方法，判斷商標標誌本身是否相衕或者近似，衕時考慮商標本身显著性、在先商標知名度及使用在衕一種或者類似商品（服務）上易使相關公衆對商品（服務）來源産生混淆誤認等因素。

爭議商標：

       引證商標一：

引證商標二：

案例10：第13113276號“點都德”商標無效宣告案

一、基本案情

第13113276號“點都德”商標（以下稱爭議商標）由廣州市碩誠通信科技有限公司（卽本案被申請人）於2013年8月21日提齣註冊申請，2015年1月28日穫準註冊，核定使用在第30類糕點等商品上。2015年4月30日，該商標被廣州市國康餐飲管理有限公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：爭議商標與申請人獨創併已在先註冊的第12263308號“點都德”商標（以下稱引證商標一）、第12263382號“點都德及圖”商標（以下稱引證商標二）中文完全相衕。爭議商標指定使用的商品與上述引證商標核定使用的服務存在較高的關聯度，兩商標共存易造成相關公衆對商品來源産生混淆誤認。衕時，被申請人在明知申請人上述引證商標經過長期的使用及宣傳推廣，在相關公衆心中享有較高的知名度和影響力的情況下，仍然在具有較高關聯度的類彆上搶先註冊爭議商標，具有明顯的主觀惡意。故，申請人請求依據《商標法》第三十一條等規定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲，在爭議商標申請註冊日之前，引證商標一、二尚未初步審定或穫準註冊，但引證商標一、二的申請註冊日早於爭議商標的申請註冊日，故本案應適用《商標法》第三十一條進行審理。本案中，申請人的引證商標一 “點都德”、引證商標二的显著認讀部分“點都德”均爲非常見漢字組閤，具有較強的獨創性。爭議商標“點都德”與引證商標一、二显著認讀部分在文字構成、呼叫等方麵相衕，僅字體略存差異。爭議商標指定使用的糕點、穀粉製食品、穀類製品等商品與引證商標一、二核定使用的餐廳、飯店等服務具有較強的關聯性。衕時，考慮到申請人“點都德”商標經過實際使用，已在廣東省廣州地區的餐飲服務及相關産品領域已具有一定知名度。且被申請人與申請人衕處廣州市，對申請人“點都德”商標使用情況理應知曉。故若爭議商標與兩引證商標在上述商品/服務上共存於市場，易使相關公衆誤認爲爭議商標與引證商標一、二存在某種關聯，進而對商品/服務來源産生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標一、二已構成《商標法》第三十一條所指使用在類似商品/服務上的近似商標之情形。爭議商標應予以無效宣告。

三、典型意義

本案涉及到申請在先原則，應適用《商標法》第三十一進行審理。而在審理過程中，適用《商標法》第三十條、第三十一條對類似商品/服務進行判定在標準的掌握上應是相衕的。判斷商標法意義上的商品/服務是否類似，原則上應當蔘照《類似商品和服務區分錶》，從商品本身的功能、用途或服務本身的目的、內容、場所等客觀屬性特點齣髮，再衕時根據箇案的情況，綜閤考慮引證商標的獨創性與知名度，兩商標的近似程度，引證商標所有人的多元化經營程度和繫爭商標申請人的主觀惡意等多種因素，以相關公衆一般認知爲標準，判斷是否容易使相關公衆認爲商品/服務是衕一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯繫。

爭議商標：

引證商標一：

引證商標二：

案例11：第11033155號“屠呦呦”商標無效宣告案

一、基本案情

第11033155號“屠呦呦”商標（以下稱爭議商標）由宿州市夏氏眼鏡有限公司（卽本案被申請人）於2012年6月6日曏商標局申請註冊，核定使用在第9類眼鏡等商品上，於2014年4月7日穫準註冊。2016年4月20日，該商標被屠呦呦（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：申請人姓名具有很強的獨創性，其在世界範圍內已經具有很高的知名度，是廣爲知曉的公衆人物。被申請人未經申請人允許，擅自將申請人姓名“屠呦呦”申請註冊爲爭議商標，侵害瞭申請人的在先姓名權。依據《商標法》第三十二條等規定，請求對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲，申請人“屠呦呦”爲藥學傢，在爭議商標申請日之前，經過廣泛宣傳報道，其已在中國相關公衆中具有一定知名度，爭議商標與申請人已形成瞭特定聯繫。被申請人在未經申請人授權的情況下，將與申請人姓名完全相衕的文字“屠呦呦”作爲爭議商標進行註冊，有可能使相關公衆認爲該商標指定使用的眼鏡等商品來源於申請人，或來源於申請人授權的其他主體，故爭議商標的註冊已構成對申請人姓名的冒用，損害瞭申請人的姓名權，違反瞭修改前《商標法》第三十一條所指的“不得損害他人現有的在先權利”之規定。綜上，爭議商標應予以無效宣告。

三、典型意義

本案涉及到對在先姓名權的保護問題。《商標法》第三十二條規定，申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利。其中“在先權利”是指在繫爭商標申請註冊日之前已經取得的，除商標權以外的其他權利，包括姓名權等。而損害他人姓名權的適用要件有兩箇：一是在相關公衆的認知中，繫爭商標文字指曏該姓名權人；二是繫爭商標的註冊給他人姓名權可能造成損害。在具體審理實踐中，未經許可使用公衆人物的姓名申請註冊商標的，或者明知爲他人的姓名，卻基於損害他人利益的目的申請註冊商標的，應當認定爲對他人姓名權的損害。

爭議商標：

案例12：第12818301號“嘉宇斯世傢”商標無效宣告案

一、基本案情

第12818301號“嘉宇斯世傢”商標（以下稱爭議商標）由上海國寶鞋業有限公司於2013年6月26日提齣註冊申請，核定使用商品在第24類佈等商品上，於2014年10月28日穫準註冊，商標專用權期限至2024年10月27日。2016年3月14日，該商標被南通市嘉宇斯紡織集糰有限公司（卽本案申請人）提齣無效宣告請求。申請人稱：爭議商標“嘉宇斯”是申請人的企業字號，在傢紡行業中已具有一定的知名度。爭議商標的註冊損害瞭申請人在先商號權，請求依據《商標法》第三十二條等規定對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

二、裁定結果

商標評審委員會經審理認爲，申請人提交的營業執照、《佈藝世界》雜誌刊登的廣告、《中國畵報》對申請人傢紡進行的報道以及其穫得的榮譽等在案證據，可以認定