申请人于2013年12月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第7类液压机、工业打标机、液压泵、液压阀、调压阀、电磁阀等商品上，其在工业打标机、液压泵、液压阀、调压阀、电磁阀商品上被初步审定后，被本案申请人提出异议，商标局于2016年10月21日决定异议不成立，争议商标予以核准注册。2017年4月5日，争议商标被本案申请人提起无效宣告请求。
　　2、申请人在本案中引证了其名下核定使用在第7类气动和液压阀、阀（机器零件）、氟树脂工艺用泵等商品上的引证商标一、二作为本案引证商标，上述引证商标的的获准注册日期均早于争议商标申请注册日期。至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第一条为原则性条款，第四十五条第一款系程序性条款，其具体内容已体现在实体条款中，本案中，依据双方当事人陈述的理由、提交的证据、我委查明的事实和《商标法》的规定，我委认为，本案争议的焦点问题可归纳如下：
　　一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。我委认为，争议商标的文字部分“SNSMC”完整包含引证商标一、二的文字部分“SMC”，且未形成明显有别的特定含义，二者已构成近似商标。争议商标核定使用的液压泵、液压阀、调压阀、电磁阀商品与引证商标一、二核定使用的气动和液压阀、阀（机器零件）、氟树脂工艺用泵等商品在功能用途、销售途径、消费对象等方面相近，属于类似商品。因此，上述商标并存使用于上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在上述商品上已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　争议商标核定使用的工业打标机商品与引证商标一、二核定使用的商品均不构成相同或类似商品，故二者共存于上述不相同且不类似商品上，通常不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在工业打标机商品上未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形。我委认为，综合申请人提交的在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册之时，其引证商标一已为相关公众所熟知，故申请人所提被申请人申请注册争议商标的目的是为了盗用申请人驰名商标的商誉，以获得不正当利益的主张，因缺乏事实依据，我委不予支持。争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　三、争议商标的注册是否损害了申请人的在先商号权，从而构成《商标法》第三十二条所指情形。我委认为，由于商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同，本案中争议商标与申请人商号文字构成存在一定差异，故争议的注册未侵犯申请人的在先商号权，综上，争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指情形。
　　四、《商标法》第四十四条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册的行为。申请人提交的证据不足以证明争议商标的注册使用违反了上述法律规定，故我委对此不予支持。
　　申请人与被申请人所提其他理由，因缺乏事实依据，我委均不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在工业打标机商品上予以维持，在其余商品上予以宣告无效。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李梦萦
林丽娟
闫俊霞

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。