申请人于2011年3月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第45类开锁保险、领养代理等服务上。在初步审定公告期间，本案申请人依法提起异议，商标局作出（2015）商标异字第0000019731号决定，准予争议商标注册。
　　2、申请人引证商标一于2004年12月29日向商标局提出注册申请，2008年8月21日取得注册，核定使用在第45类安全咨询、护送等服务上。申请人引证商标二于2001年12月29日向商标局提出注册申请，2003年5月14日取得注册，核定使用在第38类信息传送、电话业务等服务上。截至本案审理之时，上述商标仍为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案予以证明。
　　我委认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中。我委将依据申请人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
　　《商标法》第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认”的标识主要指系争商标故意夸大商品或服务的功能、作用，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。尽管本案申请人主张争议商标属于上述法条所指之情形，但其提交的证据不能证明其上述主张，故我委对此不予支持。
　　争议商标为汉字组合“环宇通”，与引证商标一、二“全球通”在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑系争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性及系争商标与引证商标各自使用商品/服务的关联程度等因素。本案中争议商标指定使用的开锁保险、领养代理等服务与申请人商标赖以知名的信息传送等服务差异较大。且争议商标“环宇通”与申请人“全球通”商标在文字构成、呼叫等方面区别明显。故争议商标的注册和使用一般不易误导相关公众，致使申请人利益可能受到损害。综上，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指情形。
　　申请人还援引了《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定，但其提交的证据不能证明争议商标系被申请人采用欺骗手段取得注册，在案也无充分证据证明争议商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故本案不能认定争议商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:高尚
张世莉
徐晓建

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。