申请人于2010年10月19日向商标局提出注册申请，2011年10月28日获准注册，核定使用在第16类纸、印刷出版物等商品上，专用期限至2021年10月27日。另，除了引证商标外，申请人还在第1类、第5类、第16类、第40类等商品或服务上申请注册了多个“泉林本色及图”商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我委认为，依据当事人陈述的内容、我委查明的事实和《商标法》的规定，本案可从以下几个方面进行审理：
　　一、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十三条的规定。本案中，申请人其引证商标已为相关公众所熟知，并要求对其予以扩大保护。对此，我委认为，申请人提交的证据1商标注册证及证据7商标注册信息，仅表明申请人及他人商标的注册情况；证据2仅为图片资料，且大部分未显示真实有效的形成日期；证据5、9为自制材料，其与证据6网页资料证明力较弱；证据3、证据8中部分资料与申请人产品质量相关，其与证据10纸张亮度标准资料均与申请人商标使用无必然联系；证据11中的部分资料显示形成日期晚于争议商标的申请注册日期，且图片资料无相关证据佐证不能证明引证商标的实际使用情况。综合申请人提交本案的相关报道等其他材料虽然能够证明申请人的商标在相关公众中具有一定的知名度，但依据《商标法》第十四条第一款的规定，在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册之前，引证商标已为中国相关公众所熟知。加之，争议商标核定使用的抑菌洗手剂等商品与引证商标核定使用的纸等商品在功能用途、销售渠道等方面均存在较大差异，就普通消费者的认知习惯而言，一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。故本案尚难以认定争议商标在非类似商品上的注册构成对申请人商标的复制、摹仿，易使相关公众产生混淆误认，并导致申请人的利益可能受到损害，申请人请求依据《商标法》第十三条之规定对争议商标予以无效宣告的主张，我委不予支持。
　　二、争议商标的申请注册是否损害了申请人的在先商号权，是否构成以不正当手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响商标的情形，从而违反《商标法》第三十二条的规定。对此，我委认为，申请人提交的证据如上所述，且证据4、12中多数系“泉林本色”在纸张等商品上的使用，并非系在争议商标核定使用的抑菌洗手剂等相同或类似商品上的使用。因此，综合申请人提交的全部在案证据，不能证明申请人的商号或商标在争议商标申请日之前已在抑菌吸收剂等商品上使用并具有一定的知名度或影响力。故申请人关于争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十二条规定的主张，缺乏足够的事实和证据佐证，我委不予支持。
　　另，《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，且申请人的其他主张，因缺乏相应的事实和证据予以支持，而不能成立。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘聪
苑雪梅
赵齐朝

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。