申请人于2015年11月17日提出注册申请，后获准注册在第11类灯、水管龙头等商品上，现处有效期内。
　　2、申请人名下的引证商标在争议商标申请注册前即已获准注册在第11类加热装置、水龙头等商品上，现处于专用期内。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　依据当事人理由、事实和请求，我委现对焦点问题作如下归纳及审理。
　　第一、争议商标在整体外观、文字构成上与引证商标高度近似，且整体无固定含义使之能与引证商标进行明显区分，故两商标应判定为近似商标。与此同时，争议商标核定使用的“水管龙头、引水管道设备、压力水箱”商品与引证商标核定使用的水龙头等商品亦属类似，加之申请人证据显示引证商标在水暖装置等商品上具有一定知名度，故争议商标在前述三项核定商品上的注册和使用更易使得相关公众对商品来源产生混淆误认，即，与引证商标构成类似商品上的近似商标。但争议商标核定使用的灯等其余商品与引证商标核定商品既不相同亦非类似。因此，争议商标在部分核定商品上的注册违反了《商标法》第三十条之规定。
　　第二、申请人在案证据虽可一定程度上体现了引证商标在水暖装置等商品上的知名度，但未能就争议商标申请注册日前的合理期限内，其关于引证商标核定商品的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率等情况充分举证，在此情形下，难以认定在争议商标申请注册之前，引证商标已经达到《商标法》第十四条所要求的驰名程度。因此，争议商标的注册不致误导公众，进而损害申请人的利益，亦或淡化申请人的驰名商标。争议商标并未违反《商标法》第十三条之规定。
　　第三、《商标法》第十条第一款第（八）项中的“不良影响”系指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案争议商标标识本身并不存在前述规定所指情形。
　　第四、《商标法》第四十四条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册的行为。申请人提交的证据尚不足以证明争议商标的注册使用违反了上述法律规定。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在“水管龙头、引水管道设备、压力水箱”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐　苗
韩秀花
高妍

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。