申请人于2013年9月16日向商标局申请注册，商标局初步审定其在第41类录像带发行、提供博物馆设施(表演、展览)两项服务上的注册申请后，申请人依法向商标局对该商标提出异议，商标局作出（2016）商标异字第0000021468号决定，认为被异议商标“好贝贝及图”指定使用服务为第41类“录像带发行、提供博物馆设施(表演、展览)”等。异议人（即本案申请人）引证在先注册的第12560608号图形商标（即本案引证商标二）核定使用服务为第41类“学校(教育)、健身指导课程”等。被异议商标指定使用的“提供博物馆设施(表演、展览)”服务与异议人引证商标核定使用的“健身指导课程”服务在服务方式、内容、场所、对象等方面相近，属于类似服务，且双方商标图形部分在设计构思、表现手法和整体外观等方面差别细微，故已构成使用在类似服务上的近似商标，如予并存易造成消费者混淆误认。异议人引证在先注册的第5793245号“图形”、第5793242号“图形”商标核定使用商品分别为第28类“游戏机、玩具”和第5类“人用药、婴儿奶粉”等。双方商标指定使用商品和服务在功能用途、销售渠道、服务内容等方面均存在较大差异，不属于类似商品或服务，如予并存一般不会造成消费者混淆误认。异议人称被异议人侵犯其在先著作权和商号权证据不足。商标局异议决定争议商标在提供博物馆设施(表演、展览)服务上不予核准注册，在录像带发行一项服务上予以核准注册。
　　二、在争议商标申请注册之前，申请人在第41类学校(教育)、幼儿园等服务上在先申请有引证商标一，在第41类学校(教育)、幼儿园等服务上在先申请有引证商标二，在第41类教育、组织教育或娱乐竞赛等服务上在先注册有引证商标三。至本案审理之时，上述引证商标均为有效商标。
　　三、2007年1月，广东省版权保护联合会出具作品登记证书，记载：作品名称合生元卡通形象设计，著作权人广州市合生元生物制品有限公司，作品完成日期2004年1月，作品登记日期2007年1月，作登字19-2007-F0021号。该证书后附有作品图案。
　　四、广州市合生元生物制品有限公司出具委托授权书，称其是申请人的关联公司，全权委托申请人代表其维护“合生元卡通形象设计”作品的著作权，包括但不限于提出无效宣告申请等。
　　以上事实由商标档案和申请人提交证据在案予以佐证。
　　我委认为，一、申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条第一款为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的具体规定之中。我委将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相应具体条款审理本案。
　　二、虽然争议商标图形部分与引证商标一、三图形部分及引证商标二在构图元素、主体特征、视觉效果等方面较为近似，但争议商标核定使用的录像带发行服务与引证商标一至三核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，故争议商标在录像带发行服务上与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似服务上的近似商标。
　　三、申请人主张争议商标与广州市合生元生物制品有限公司美术作品构成实质性近似，侵犯了其享有的在先著作权。对此我委认为，《商标法》第三十二条所规定的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括著作权。根据我委查明事实可知，涉案美术作品的著作权人为广州市合生元生物制品有限公司，著作权登记时间早于争议商标申请注册时间，在无相反证据情况下，可以认定广州市合生元生物制品有限公司是涉案美术作品的著作权人。广州市合生元生物制品有限公司通过授权关联公司申请人管理维护该作品，并且授权申请人对争议商标提出无效宣告申请，申请人是本案利害关系人，我委对申请人的主体资格予以认可。本案争议商标中的图形与广州市合生元生物制品有限公司享有在先著作权的作品相比较，在构图、线条、人物形态等方面较为接近，已经构成实质性相似；申请人提交的证据1显示早在2004年便有包含涉案美术作品的商标申请注册，表明涉案美术作品在争议商标申请日前已公开发表，被申请人有接触到涉案美术作品的可能性，争议商标构成对广州市合生元生物制品有限公司在先作品的抄袭、摹仿。综上，争议商标的注册损害了广州市合生元生物制品有限公司所享有的在先著作权，已构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。
　　四、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于系争商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其该项主张不予支持。
　　五、《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款的调整范畴，且在案证据亦不能证明争议商标本身易对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，本案不能认定争议商标违反了上述禁止性规定。
　　六、申请人援引《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效的主张因证据不足，故我委不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我委均不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:谢峥
徐晓建
张世莉

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。