申请人于2014年12月5日向商标局提出了注册申请，2016年2月7日获准注册，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；咖啡馆；酒吧服务；饭店；流动饮食供应；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；饮水机出租”服务上，专用权期限至2026年2月6日。
　　二、引证商标一、引证商标二、引证商标三均在争议商标申请注册之前提出申请，且核定使用在第43类咖啡馆、饭店、餐馆等服务上。上述商标现均为有效的在先商标。
　　我委认为，《商标法》第七条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。故依据本案当事人陈述的内容、我委查明的事实和《商标法》的规定，本案可进行如下审理：
　　一、争议商标核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租”服务与引证商标一、二、三核定使用的“咖啡馆、饭店、餐馆”等服务在服务目的、服务途径等方面不同，不属于类似服务。争议商标与引证商标一、二、三共存于上述非类似服务上，一般不易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。
　　争议商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、咖啡馆”等服务与引证商标一、二、三核定使用的“咖啡馆、饭店、餐馆”等服务在服务目的、服务对象等方面相近，属于同一种或类似服务。争议商标为中文“椰皇绿之茶”，其与引证商标一、二、三在文字构成及呼叫等方面较为接近，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。争议商标与引证商标一、二、三若共存在上述同一种或类似服务上，易使相关公认为上述商标使用的服务源于同一市场主体或具有某种关联，从而对服务的来源产生混淆。因此，争议商标与引证商标一、二、三共存于上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成了《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定。我委认为，该条款涉及的在先权利是指除了商标权之外的其他在先权利，包括字号权、著作权等。首先，在案并无充分证据证明“绿茶”作为申请人的字号在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租”服务上在先使用并具有一定的知名度。同时，由于商标与字号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先字号权时，通常要求系争商标与他人在先字号相同或基本相同，本案中争议商标与申请人字号文字构成亦存在一定差异。综上，争议商标的注册未损害申请人的在先字号权。
　　三、申请人提交的证据4虽表明“绿茶餐厅 Green Tea及图”作为作品已于2014年3月11日在国家版权局登记，但争议商标文字表现为普通字体，其与申请人主张著作权的标识在设计手法、表现形式上不同，未构成著作权法意义上的相同或实质性相似。故争议商标的注册未损害申请人主张的在先著作权。
　　四、《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，申请人所称对其相关权益的损害不属于该条款调整范畴，且争议商标本身亦不会对社会公共利益产生消极负面影响。故争议商标的注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；咖啡馆；酒吧服务；饭店；流动饮食供应；茶馆”服务上予以无效宣告，在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；饮水机出租”服务上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘中博
张　颖
暴红侠

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。