申请人于2013年06月18日申请注册，在异议程序中经商标局审查决定予以核准注册，核定使用在第35类广告等服务上，其注册公告刊登在第1491期（2016年02月14日）《商标公告》上。现为有效注册商标。
　　2、在争议商标申请注册日之前，引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三均已在中国获准注册或在中国获得领土延伸保护，核定使用在第25类服装等商品上，均在商标专用权期限内。引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二的所有人均为德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG），即本案申请人。
　　3、我委在商评字[2015]第0000006909号异议复审裁定书中认定引证商标一于2010年9月7日前在第25类服装商品上已达到驰名程度。该项事实有申请人提交的证据5在案佐证。
　　4、我委商评字（2013）第113222号、商评字（2013）第120552号、商评字（2014）第0000088662号异议复审裁定书及北京市高级人民法院（2010）高行终字第390号行政判决书中均认定“博斯”已成为“BOSS”的固定中文音译。该项事实有申请人向我委提交的证据9在案佐证。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性条款，其精神已体现在《商标法》其他具体条款中。
　　根据当事人陈述的事实及理由，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
　　针对焦点问题一，本案中，我委查明事实表明，“博斯”已成为“BOSS”的固定中文音译，二者已形成对应关系，为中国相关公众所熟知。争议商标主要识别部分“爵博斯”与引证商标一、二、三“BOSS”、引证商标四、五、六、七、八、九、十、十一、十三中显著标识之一的“BOSS”文字、引证商标十二“雨果博斯”相比较，其在呼叫及含义等方面近似。争议商标指定使用的第25类服装；婴儿全套衣等商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二核定使用的第25类服装等商品属于相同或类似商品。同时，我委查明事实表明，在争议商标申请注册日之前，申请人的“BOSS”商标在服装商品上具有较高知名度。争议商标注册使用在上述相同或类似商品上易引起消费者的混淆和误认，因此，争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标应予无效宣告。
　　针对焦点问题二，申请人认为争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。但鉴于申请人在与争议商标指定使用的第25类服装；婴儿全套衣等相同或类似商品上已在先注册了本案引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三，我委已依据《商标法》第三十条的规定对争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的权利冲突问题进行了审理，并认为争议商标应予无效宣告，因此，本案没有必要再依据《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。
　　另，申请人认为争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但《商标法》第四十四条第一款所规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案争议商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍注册管理秩序的行为。因此，申请人的该项主张，我委不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李婧
马静
洪飞扬

2017年12月27日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。