申请人于2009年11月10日向商标局提出注册申请，于2012年4月14日核准注册，核定使用在第9类荧光屏等商品上，商标专用权期限至2022年4月13日止。
　　3、申请人提供的第10887542号、第9905138号、第12684858号、第6112366号、第11711487号、第6358710号等无效宣告裁定书、异议复审裁定书、异议裁定书中显示，申请人“STK”系列商标在不间断电源等商品上在争议商标注册申请日以前已具有一定知名度。
　　以上事实由商标档案、相关无效宣告裁定书和异议复审裁定书等在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第四条、第七条、第九条为总则性规定，其内容已体现在《商标法》规定的相关实体条款中，本案适用《商标法》的相关实体条款进行审理。鉴于引证商标二初步审定公告日晚于争议商标申请注册日, 本案中关于争议商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题适用《商标法》第三十一条的规定进行审理。根据申请人的主张、事实及依据，经合议组合议，本案的焦点问题归纳为：一、争议商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标的注册申请是否损害了申请人所主张的“STK”字号（商号）权，从而构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形；三、争议商标的注册申请是否违反了《商标法》第十三条的规定。
　　关于焦点问题一，我委认为，首先，争议商标核定使用的“计算机外围设备；配电箱（电）；整流器；电池充电器；稳压电源；配电控制台（电）；逆变器（电）；电涌保护器；蓄电池；调压器”商品与引证商标一至五核定或指定使用的“不间断电源；电涌保护器；稳压电源装置；逆变器；遥控仪器”等商品分别属于同一种或类似商品或密切关联商品。其次，争议商标与引证商标一至五在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，在整体上未有不同含义相区分，已分别构成了近似商标。再次，由查明事实3可知，申请人“STK”系列商标已具有一定知名度，在该知名度下，争议商标与引证商标一至五在前述商品上共存于市场，易使相关公众对核定商品的来源产生混淆误认。综上，在核定商品上，争议商标与引证商标一至五分别构成了《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，我委认为，争议商标“OSTKO”与申请人所主张的字号（商号）“STK”尚未达到相同或者基本相同的高度近似程度，难以认定争议商标的注册申请损害了申请人所主张的在先字号（商号）权。故争议商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。
　　关于焦点问题三，我委认为，鉴于对申请人已注册商标在类似商品上的保护已体现在《商标法》第三十条、第三十一条之中，且申请人在与争议商标核定使用商品同一种或类似或密切关联的商品上已在先注册了引证商标一至五，故本案不再适用《商标法》第十三条的规定审理。根据驰名商标按需认定原则，本案也不需要予以其驰名商标的扩大保护。
　　另，《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形主要指商标对指定使用商品或服务的质量、功能等特点作了超过固有程度的表示，易使公众对商品或服务的质量、功能等特点产生错误认识的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不良影响主要是指商标本身构成要素对社会良好风气、习惯、社会公共利益、公共秩序产生负面、消极的影响。本案中，申请人所称商品来源误认的情形不属于前述条款规范的内容。
　　鉴于对申请人已注册商标在类似商品上的保护已体现在《商标法》第三十条、第三十一条之中，本案不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定审理。《商标法》第四十五条第一款为程序性条款。商标评审遵循个案审查原则，申请人所述的在先案例的结论不能当然成为审理本案的依据。
　　依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标的注册予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨磊
赵虹娟
徐　苗

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。