申请人于2014年9月24日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类果酒（含酒精）等商品上，被商标局初步审定并公告后，被本案申请人提出异议，商标局于2017年2月4日作出争议商标准予注册的决定。
　　2、引证商标一、二的注册申请日及核准注册日均早于争议商标的注册申请日，核定使用在第33类烧酒、果酒（含酒精）等商品上。引证商标一、二均为本案申请人所有，均处于商标权专用期限内。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条为总则性规定，其精神已体现在其他条款中。依据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：1、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，即争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定；2、争议商标是否损害了申请人在先的外观专利权，即争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　针对焦点问题一，争议商标与引证商标二在构成要素、含义及整体视觉效果等方面均存在区别，争议商标与引证商标二同时使用在相同或类似商品上，不致引起相关公众的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　争议商标“海航机场白”完整包含引证商标一“海航”，且未形成明显区别于引证商标一的新含义。争议商标指定使用的果酒（含酒精）等全部商品与引证商标一核定使用的果酒（含酒精）等商品属于相同或类似商品。争议商标与引证商标一同时使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　针对焦点问题二，外观专利是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。本案争议商标为纯文字商标，与申请人主张的在先外观专利权的图样区别明显，且文字部分并非外观专利的保护对象，故争议商标的注册未损害申请人在先的外观专利权。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:胡朋娟
乔烨宏
申琼珊

2017年12月28日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。