申请人于2006年6月26日申请注册，并于2009年9月28日获准注册，核定使用在第6类轻钢龙骨等商品上，有效期至2019年9月27日。
　　二、申请人企业状况
　　申请人成立于1997年，注册资本70699万人民币，经营范围主要包括：制造新型建筑材料、新型墙体材料、水暖管件、装饰材料、技术咨询等。
　　三、引证商标的使用情况
　　1、销售情况
　　在争议商标申请注册前，北京兴华会计师事务所有限责任公司出具的审计报告可以证明申请人产品具有较高的销售额，标有申请人引证商标的轻钢龙骨产品销售覆盖地域广泛，销售网络遍布广东、河北、陕西、山东、江苏、浙江、海南、重庆、四川、河南、厦门等省、市、自治区。北京市海淀区国家税务局、地方税务局第五及第四税务所出具的纳税数据显示申请人2010年至2012年具有较高的纳税额。
　　2、广告宣传情况
　　申请人自2010年通过北京人民广播电台播放广告，还通过百度网、搜狐网、新浪网等网络媒体，《建筑时报》、《建材行情》、《中国建材报》等报刊以及户外广告等多种媒体形式对引证商标进行了广告宣传。北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的审计报告显示申请人2010年至2012年对引证商标进行了一定数额的广告宣传。
　　以上事实有商标档案及申请人证据在案佐证。
　　鉴于《商标法》第七条为原则性条款，根据当事人陈述的理由、提交的证据和已查明事实，我委认为，本案的焦点问题可以归结为：一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。
　　关于焦点问题一，我委认为，两商标是否构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标，主要考虑两商标在音、形、义上的异同，以指定使用的商品相同或类似为限，依据两商标在市场上是否存在引起相关公众混淆、误认的可能性进行判定。争议商标核定使用的“园艺工具(手动的)；餐具(刀、叉和匙)”商品与引证商标核定使用的轻钢龙骨等商品在功能、用途等方面不同，不属于同一种或类似商品，两商标共存于不相类似的商品上，不会引起相关公众对商品来源产生混淆和误认，争议商标与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，我委认为，适用《商标法》第十三条第三款规定对商标予以保护，一般应综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、曾适用《商标法》第十三条受保护的记录等因素。