申请人于2015年10月16日向商标局提出注册申请，于2016年11月21日经商标局核准注册，指定使用在第11类灯、照明用提灯等商品上。
　　2、申请人的引证商标一、二早于争议商标获准注册，分别核定使用在第11类喷焊灯、灯（防爆）等商品上，至本案审理时，引证商标一经商标局撤三程序于2017年6月12日作出的商标撤三字[2017]第W010735号决定予以撤销（见第1566期《商标撤销公告》）。因此，其已不能成为争议商标的在先权利障碍。引证商标二经续展为有效注册商标。
　　3、申请人的“WAROM 华荣”商标曾分别于2010年12月31日、2012年12月31日、2016年12月31日被上海市名牌推荐委员会在BAD系列防爆、灯具产品上认定为“上海名牌”。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的在案证据予以佐证。
　　我委认为，鉴于《商标法》第七条系总则性条款，其相关内容已体现在《商标法》其他具体条款中。根据申请人陈述的事实、理由及我委查明的事实2，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定；二、争议商标的注册是否损害了申请人的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　针对焦点问题一，我委认为，本案中，争议商标与引证商标二的显著文字“华荣”首字相同，二者在整体读音上亦无区别。争议商标指定使用的灯、照明用提灯等商品与引证商标二指定使用的灯（防爆）等商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面基本相同，消费群体互有重叠，已构成类似商品。根据我委查明的事实3表明，在争议商标申请注册日之前，申请人的“WAROM 华荣”商标在防爆产品、灯商品上具有一定的知名度和影响力。若争议商标与引证商标二同时使用在上述商品上易引起消费者混淆、误认。故争议商标的注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形，应予无效宣告。
　　针对焦点问题二，我委认为，《商标法》第三十二条中规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”保护的是除商标权以外的其他在先权利，包括商号权、著作权等。商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定争议商标的注册是否损害他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。而本案中，争议商标与申请人商号文字构成尚有一定差异，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我委对此不予支持。
　　另，申请人称争议商标的注册具有恶意的主张缺乏事实依据，我委对此亦不予支持。
　　综上，申请人所提无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:王曌伟
宋佳
郭京平

2017年12月19日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。